Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе Республики Коми на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе Республики Коми.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе Республики Коми обязано засчитать ФИО1 в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 27, статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы в ООО «...» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в календарном исчислении.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе Республики Коми обязано назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости по основанию, предусмотренному подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 27, статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца и его представителя ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе Республики Коми о включении периода работы в ООО «...» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истец с <Дата обезличена> по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «...». С <Дата обезличена> переведен ... на теплоход «...». С <Дата обезличена> работал в должности ... вышеуказанного судна. С <Дата обезличена> назначен ... теплохода.

Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «...» и ФИО1, последний принимался на работу по должности ..., работа являлась основной. Местом работы определены плавсредства работодателя в соответствии с судовыми ролями, район плавания – бассейн реки Печора и ее притоки. Трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ в местностях с особыми климатическими условиями, с опасными условиями труда.

Решением пенсионного органа по Троицко-Печорскому району от <Дата обезличена> истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в виду недостаточности специального стажа.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <Дата обезличена> период работы истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не включен в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Пенсионным органом истцу установлен следующий стаж: страховой стаж ..., с учетом его льготного исчисления 1 год за 1 год 6 месяцев – ..., стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (календарно) – ..., стаж работ на лесозаготовках и плавсоставе, с учетом льготного исчисления периодов работы до 01 января 2002 года – ... (требуется не менее 12 лет 6 месяцев).

С указанным решением пенсионного органа истец не согласен.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Частью 2 ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 1-10 и 16-18 п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Аналогичные требования содержатся в нормах п. 9 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в действие с 01 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пенсионным органом указано, что в лицевом счете застрахованного лица ФИО1 код особых условий труда в спорный период не проставлен.

Уплата ООО «...» страховых взносов по дополнительному тарифу, по мнению ответчика, не является доказательством работы истца в особых условиях.

С указанными доводами ответчика судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 3 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы, предусмотренные пп. 1 - 18 п. 1 ст. 27 и имевшие место после 01 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные пп. 1 - 18 п. 1 ст. 27, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.Положения данной нормы не препятствуют включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов занятости на рабочих местах на указанных работах (в том числе на рабочих местах, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Обязанность начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», также возложена на страхователей с 01 января 2013 года нормой статьи 32.2 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Судебная коллегия считает, что неисполнение страхователями обязанности по начислению и уплате страховых взносов по соответствующим тарифам, а также по проставлению в лицевом счете кода особых условий труда, не должно препятствовать работнику в реализации его трудовых и пенсионных прав.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Как указал Конституционный Суд РФ, федеральный законодатель не предусмотрел достаточных гарантий обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым, они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

Указанным постановлением Конституционного Суда РФ признаны противоречащими Конституции РФ п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и абзац третий п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Таким образом, суды разъяснили, что на работника, как застрахованного лица по обязательному пенсионному страхованию, не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд РФ.

Доводы ответчика о том, что работа истца в ООО «...» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не подлежит включению в специальный стаж, так как в силу пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в данный стаж включается работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), а истец работал на судах пригородного или внутригородского сообщения, неосновательны.

В Уставе ООО «...» указано, что одним из предметов деятельности общества является перевозка пассажиров морским транспортом, перевозка пассажиров внутренним водным транспортом, перевозки внутренним водным транспортом грузов, деятельность по осуществлению буксировки морским транспортом и т.д.

В соответствии с условиями договора № <Номер обезличен>, заключенного между ООО «...» и ООО «...» Обществом осуществлялись паромные перевозки через реку Печора в районе п. Нефтепечорск для структурных подразделений заказчика.

Актами о приемке выполненных работ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года подтверждено оказание ООО «...» ООО «...» услуг речного транспорта (паромных переправ) в районе п. Нефтепечорск и их оплата заказчиком.

Таким образом, ООО «...» осуществлял паромные перевозки внутренним водным транспортом пассажиров и грузов в районе поселка Нефтепечорск по маршруту правый – левый берег реки Печора.

В соответствии с п. 24.4 Постановления Госкомстата РФ от 21 ноября 1995 года «Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью внутреннего водного транспорта» к внутригородскиим транспортным линиям относятся линии, предназначенные для перевозки пассажиров между остановочными пунктами, расположенными в черте города; к пригородным – линии, соединяющие города или другие населенные пункты, расположенные в пределах республики, края, области и т.п.

Перечень линий по видам перевозок и сообщений устанавливается предприятием. К внутригородским относятся сообщения, к которому относятся линии: транспортные внутригородские и транспортные переправные, если оба пункта линии находятся в одном и том же населенном пункте. К пригородным – транспортные пригородные, транспортные переправные, если один из пунктов линий находится в другом населенном пункте и экскурсионно-прогулочные, если пункты линий находятся в разных населенных пунктах.

Таким образом, при определении вида линии имеет значение статус начальных и конечных пунктов транспортных линий.

Законом Республики Коми № 153-РЗ от 23 декабря 2008 года поселок сельского типа Нефтепечорск, подчиненный поселку городского типа Нижний Одес, расположенный в Республике коми на территории республиканского значения Сосногорска с подчиненной ему территорией, упразднен.

В связи с изложенным, оснований считать, что работа истца осуществлялась на судах пригородного или внутригородского сообщения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о незаконности решения пенсионного органа в части исключения из льготного стажа истца спорного периода работы в ООО «...» являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи