Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалоб, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Каневской районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что вступившим в законную силу 05.10.2010 года решением Каневского районного суда от 02.08.2010 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга с ответчика в пользу истца взыскано <...> рубля. <...> взыскатель ФИО3 умер. На момент смерти ФИО3 указанное решение суда не было исполнено. Наследником имущества ФИО3 по закону как супруга является ФИО4. Вступившим в законную силу определением Каневского районного суда от 21.10.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга допущена замена истца ФИО3 его правопреемником - ФИО4 Вступившим в законную силу 29.01.2015 года определением Каневского районного суда от 12.12.2014 года за период с <...> по <...> с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана индексация денежной суммы в размере <...> рублей. По состоянию на <...> по исполнительному производству взысканы денежные средства в размере <...> рублей, остаток составляет долга ФИО2 <...> руб. По исполнительному производству взысканы денежные средства в размере <...> рублей, остаток долга составляет <...> рублей. Общая задолженность составила <...> рублей. Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 12.05.2016 года с ФИО2 взыскана задолженность по земельному налогу в сумме <...> рублей. Задолженность должником не погашена, т.е. ФИО2 на дату подачи настоящего заявления, практически не предпринято никаких мер, направленных на погашение задолженностей. Как установлено в ходе исполнительного производства, ФИО2 на праве собственности принадлежит ряд недвижимого имущества, на которое истец и просит обратить взыскание. У ответчика отсутствуют денежные средства необходимые для погашения задолженности, и иное имущество, кроме как то, которое находится в залоге. В случае удовлетворения требований имущество ФИО2 будет выставлено на торги с обязательным указанием, что оно находится в залоге, при этом АО «Россельхозбанк» предмет залога не теряет.

Представитель третьего лица ФИО4 согласился с иском, поскольку ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства, а предложенные условия для заключения мирового соглашения его не устраивают.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей ФИО4 и Межрайонная ИФНС №4, будет нарушено преимущественное право залогодержателя АО «Россельхозбанк» на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у него были проблемы с бизнесом в связи с экономическим кризисом, поэтому образовалась просрочка в уплате долгов. В настоящее время ситуация стабилизировалась и он начал понемногу погашать долги.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. Обращено взыскание по обязательствам ФИО2 по исполнительным производствам на здание кафе, расположенное в <...>; земельный участок для эксплуатации и обслуживания здания кафе, расположенный по этому же адресу.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что обращение взыскания на имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, законом не допускается. Считает, что нарушено преимущественное право залогодержателя АО «Россельхозбанк» на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, считает его незаконным, указывает, что суд не принял во внимание его доводы о намерении заключить с ФИО5 мировое соглашение, а так же то обстоятельство, что обращение на заложенное имущество приведет к его банкротству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанка» по доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении судебных извещений ФИО2 и ИФНС №4.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанка» - ФИО6, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО7, находит решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 05.10.2010 года решением Каневского районного суда от 02.08.2010 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга с ответчика в пользу истца взыскано <...> рубля. <...> взыскатель ФИО3 умер. На момент смерти ФИО3 указанное решение суда не было исполнено. Наследником имущества ФИО3 по закону является его супруга ФИО4, которая вступившим в законную силу определением Каневского районного суда от 21.10.2013 года допущена к участию в деле как истец в порядке процессуального правопреемства.

Вступившим в законную силу 29.01.2015 года определением Каневского районного суда от 12.12.2014 года за период с <...> по <...> произведена индексация присужденной денежной суммы и с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано <...> рублей.

По состоянию на <...> по исполнительному производству <...> взысканы денежные средства в размере <...> рублей, остаток составляет <...> рубля, по исполнительному производству <...> взысканы денежные средства в размере <...> рублей, остаток долга составляет <...> рублей. Общая задолженность составила должника ФИО2 составляет <...> рублей.

Решением Каневского районного суда от 12.05.2016 года, вступившим в законную силу с ФИО2 взыскана задолженность по земельному налогу в пользу ИФНС №4 в сумме <...> рублей. Задолженность должником не погашена.

На время рассмотрения данного иска по существу ФИО2 не предпринято никаких мер, направленных на погашение задолженности.

Анализ материалов дела показал, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, на которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> обращено взыскание по иску АО «Россельхозбанка» о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО2 по трем договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от <...>, от <...> и от <...> обеспечил надлежащее исполнение своих обязательств перед АО «Россельхозбанк» предоставлением недвижимого имущества в залог. Залоговая стоимость имущества составила <...> рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016г. по делу № А32- 24358/2015 утверждено мировое соглашение в соответствии, с которым оплата долговых обязательств ФИО2 перед Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере <...> рубля, (остаток долга по кредиту), рассрочена до <...> под залог недвижимого имущества на сумму <...> рубля.

Судом установлено, что задолженность по налоговым платежам и перед ФИО4, взысканная решением суда, не исполняется из-за отсутствия у ответчика иного ликвидного имущества, кроме указанного недвижимого имущества, находящегося в залоге.

Все недвижимое имуществ, принадлежащее ФИО2 находится в залоге у Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». В то же время, задолженность по кредиту перед Банком в размере <...> рублей обеспечена залогом недвижимого имущества, стоимость которого составляет <...> рублей.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Однако, объект спора не относится к установленному ст. 446 ГПК РФ перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных норм обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанка» по доверенности ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: