Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.03.2017, которым иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма долга по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойками в размере 1987318,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12068 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №, поручителем по которому являлась ФИО2 По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности составляет 1987318,03 руб., которую истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24136,59 руб.

ФИО2 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что законом не допускается расторжение договора с потребителем в одностороннем порядке, п. 5.2.3. кредитного договора является недействительным, нарушает его права как потребителя, срок кредитного договора истекает только в 2019 г., заемщик имеет возможность исполнить свои обязательства до срока окончания договора, начисленная неустойка в размере 290000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления под ... % годовых.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2.), договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 14.04.2022 г. включительно (п. 3.3.)

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору;

2) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым кредитор предоставляет отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 5 месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме не 50 % от начисленных процентов на дату платежа, увеличивает срок кредитования увеличен на 24 месяца, изменив в п. 1.1.кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № срок на 84 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору 29.11.2016 банк направил ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое не было ответчиками исполнено.

По состоянию на 30.12.2016 задолженность ответчиков перед истцом составляет 1987318,03 руб., в том числе 1356885,08 руб. - просроченная ссудная задолженность, 339681,22 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 100577,05 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 190174,68 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Поскольку судом было достоверно установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 должным образом не исполнялись, что по условиям договора предоставляет банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором штрафных санкций, суд взыскал с заемщика и поручителя в пользу банка задолженность по кредиту по состоянию 30.12.2016 в заявленном истцом размере 1987318,03 руб., расторгнув заключенный между сторонами кредитный договор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий вышеуказанного договора, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия признает его необоснованным.

Учитывая размер просроченной задолженности, периода просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение обязательств, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 судебная коллегия,

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи