Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

22.02.2022г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018г. по 22.02.2022г. в сумме 5 163,22 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, начисленные на сумму долга в размере 25 538,00 дол. США, продолжив с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов на сумму долга в размере ключевой ставки ФИО2 по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018г. по 22.02.2022г. в сумме 275 230,96 грн. в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, начисленные на сумму долга в размере 1 361 3838,95 украинских гривен, продолжив с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов на сумму долга в размере ключевой ставки ФИО2 по день фактического исполнения обязательства;

Исковые требования мотивированы тем, что истец, будучи поручителем ответчика по договору ипотечного кредита от 24.07.2007г, заключенному с ЗАО «Проминвестбанк», исполнил перед ФИО2 обязательства ответчика на сумму 25 538,00 дол. США, а кроме того, по договору цессии от 22.11.2018г. приобрел у ФИО2 право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору в сумме 1 361 338,95 украинских гривен

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от 24.11.2020г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 25 538 дол. США и 1 361 3838,95 грн.

На основании указанного решения суда ФИО10 02.02.2021г. выдан исполнительный лист, который к исполнению им не предъявлялся, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период с 22.11.2018г. по день подачи иска и производить взыскание по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2018г. по 22.02.2022г. в размере 981,65 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 4 434,6 украинских гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности – ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к несогласию с определенным судом периодом взыскания и отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов по день уплаты долга.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил процентную ставку, подлежащую начислению на сумму долга, в том числе, необоснованно указал на взыскание процентов по ставке на вклады в иностранной валюте, тогда как обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГг. указано на ставку по краткосрочным кредитам. При этом, выводы суда о наличии на сайте РНКБ сведений по ставкам на вклады в гривне не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также неправильно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не дал надлежащей оценки доводам истца, обосновывающим возникновение права требования возврата денег, который истец связывал с заключением договора цессии.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, сделаны с нарушением п. 3 ст. 395 ГК РФ. При этом, выводы суда о том, что размер процентов наперед установить невозможно основанием для отказа во взыскании процентов не является, поскольку расчет производится судебным приставом на стадии исполнения решения суда в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

К апелляционной жалобе приложена распечатка о размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам в долларах США, в том числе краткосрочным, размер которых превышает ставку, примененную судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства: ответ из АО «ФИО2 ЧБРР» о размере процентной ставки по краткосрочным кредитам в гривне; материалы гражданского дела 2-419/2019 по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий путем выселения и по встречному иску ФИО3 к ФИО4, о взыскании задолженности по договору ипотечного кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от 24.11.2020г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 25 538 дол. США и 1 361 3838,95 грн. в эквиваленте в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Названным судебным актом установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный ФИО2» и ФИО4 был заключен договор об ипотечном кредите №/ф, по условиям которого последний получил в заем 80 000 долларов США под 12% годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ФИО4 по указанному договору были обеспечены поручительством на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО4 и ФИО3

В период с 2010 года по 2012 год ФИО3, как финансовый поручитель ФИО4, погасил задолженность последнего перед ФИО2 в сумме 25 538 долларов США, в связи с чем, приобрел права кредитора в отношении указанной задолженности на основании ст. 556 ГК Украины.

Право требования по остатку задолженности по договору ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 361 338, 95 украинских гривен (из них 582 217, 50 украинских гривен - основной долг, 751 121, 55 украинских гривен – проценты за пользование основной суммой займа, 27 999, 90 украинских гривен – пени) перешло к ФИО3ДД.ММ.ГГГГг. в результате заключения цепочки договоров об уступке прав требования.

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО4 перед ФИО3 уже имелось неисполненное денежное обязательство по договору ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 538 долларов США, в связи с исполнением договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., а также дополнительно возникло денежное обязательство из договора ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582 217, 50 украинских гривен - основной долг, 751 121, 55 украинских гривен – проценты за пользование основной суммой займа, 27 999, 90 украинских гривен – пени, в связи с уступкой права требования по договору цессии от 22.11.2018г.

Как указано выше свои обязательства перед ФИО3ФИО4 не исполнил, в связи с чем образовавшаяся задолженность взыскана с ФИО11 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от 24.11.2020г.

Апелляционное определение от 24.11.2020г. о взыскании задолженности ответчиком добровольно не исполнено, выданный на его основании Центральным районным судом Республики ФИО5 от 02.02.2021г. исполнительный лист к принудительному исполнению не обращен, что подтверждается сведениями с официального сайта УФССП ФИО2, при этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

По сложившейся до ДД.ММ.ГГГГ практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного денежного обязательства, возникшего из договора ипотечного кредита от 24.12.2007г за период неправомерного удержания денежных средств, начиная с 22.11.2018г., требований о взыскании договорной неустойки за тот же период не заявлено.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в долларах США в пределах заявленных требований с 22.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства и на сумму долга в гривнах на основанной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, за исключением пеней с 22.11.2018г. по день вынесения решения суда о взыскании задолженности и со дня вынесения решения суда на общую сумму взыскания по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции произвел взыскание за период с 25.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, применив процентную ставку по вкладам в иностранной валюте в соответствующие периоды в гривне и долларах США и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, сославшись на то, что процентная ставка по вкладам в иностранной валюте не является фиксированной.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка ФИО2 представляет собой процентную ставку по операциям предоставления ФИО2 коммерческим ФИО2 краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт ФИО2 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО2 «ФИО2».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих ФИО2 в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Исходя из разъяснений, данных в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ставка по вкладам в иностранной валюте применяется при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с 01.08.2016г. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в иностранной валюте применяются ставки по кредитам в соответствующей иностранной валюте, а не по вкладам, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом, размер средней процентной ставки по кредитам в долларах США и гривне материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не устанавливался.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушении норм материального права и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются обоснованными.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, неправильном определении судом первой инстанции периода взыскания с 25.11.2018г. по 25.02.2022г.

Как указано выше, в соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами определяются судом на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и при наличии требований истца взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, ФИО2 и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, сделаны с нарушением норм материального права, а определенный судом период взыскания с 25.11.2018г по 25.02.2022г. не соответствует заявленным требованиям с учетом наличия у истца права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в пределах заявленных требований с 22.11.2018г. и по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определяя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018г. на день вынесения решения суда первой инстанции – 29.04.2022г, судебная коллегия учитывает, что сведения о ставке по кредитам в долларах США опубликованы на официальном сайте ФИО2, сведения о ставке по кредитам в гривне на сайте ФИО2 отсутствуют.

На территории Республики ФИО5 в спорный период кредитование в гривне не осуществлялось, последняя ставка в гривне по краткосрочным кредитам составляла 24% годовых, что подтверждается сведениями одного из ведущих ФИО2 на территории Республики ФИО5, предоставленных на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 149).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства. При этом значение ключевой ставки ЦБ РФ в отдельные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ значительно превышало размер процентной ставки по кредитам в долларах США, и при этом практически в три раза было ниже последней известной процентной ставки по кредитам в украинской гривне.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга в долларах США, подлежат удовлетворению частично (по кредитной ставке в долларах США в соответствующие периоды), а требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в украинских гривнах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований по ключевой ставке ФИО2.

Согласно произведенному расчету, сумма процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 25 538 дол. США за период с 22.11.2018г. по 29.04.2022г. составит 5 403,01 дол. США ((25 538,00 * 9 / 365 * 8.29%) + (25 538,00 * 31 / 365 * 8.12% )+ (25 538,00 * 59 / 365 * 6.34%) + (25 538,00 * 31 / 365 * 8.59% ) + (25 538,00 * 30 / 365 * 7.73%) +( 25 538,00 * 31 / 365 * 8.7%) + (25 538,00 * 30 / 365 * 8.11%) + (25 538,00 * 31 / 365 * 6.29%) + (25 538,00 * 31 / 365 * 6.28%) + (25 538,00 * 30 / 365 * 7.09%) + (25 538,00 * 31 / 365 * 8.49% ) + (25 538,00 * 61 / 365 * 6.52%) + (25 538,00 * 152 / 366 * 5.34%) + (25 538,00 * 30 / 366 * 6.28%) + (25 538,00 * 92 / 366 * 4.88%) + (25 538,00 * 31 / 366 * 5.59% ) + (25 538,00 * 61 / 366 * 5.77% ) + (25 538,00 * 59 / 365 * 5.77%) + (25 538,00 * 31 / 365 * 4.61% ) + (25 538,00 * 61 / 365 * 6.22%) + (25 538,00 * 30 / 365 * 4.5%) + (25 538,00 * 123 / 365 * 3.14%) + (25 538,00 * 120 / 365 * 5.49%) + (25 538,00 * 60 / 365 * 12,26%) = 5 403,01 дол. США).

Приведенный в иске расчет процентов на сумму долга в украинских гривнах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6) на сумму 275 230,96 грн. по ключевой ставке ФИО2 является арифметически правильным. Принимая во внимание необходимость определения процентов по день вынесения решения суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в гривне составит 320 378,93 украинских гривен (275 230,96 грн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 45 147,97 грн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((1 361 338,95 * 5 * 9.5% / 365)+ (1 361 338,95 * 42 * 20% / 365) + (1 361 338,95 * 19 * 17% / 365) = 45 147,97).

Приведенные суммы с учетом положений ст. 317 ГК РФ подлежат взысканию в рублях по официальному курсу валют на день платежа.

При этом, судебная коллегия учитывает, что начисление в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2020г. (день вынесения апелляционного определения о взыскании задолженности) процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на общую сумму задолженности в гривнах в сумме 1 361 338,95 грн., включая 29 999 грн. пеней, прав ответчика не нарушает, поскольку общий размер заявленных требований более чем в два раза ниже, нежели причитается, исходя из последней известной ставки по кредитам в украинской гривне - 24% годовых.

Учитывая, что при подаче иска ФИО3 просил взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ и суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, допустив взыскание на будущее время по ставке выше, заявленной в требованиях, и выше, нежели положено по закону, начиная с 30.04.2022г. взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности в размере 25 538,50 дол. США и 1 361 338,95 украинских гривен надлежит производить отдельно по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки в оплате, но не выше средней ставки по краткосрочным кредитам в соответствующей иностранной валюте, публикуемой в официальных изданиях ЦБ РФ в соответствующие периоды просрочки оплаты, в перерасчете на российские рубли по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2022 года – отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018г. по 29.04.2022г. в сумме 5 403,01 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (начисленные на сумму долга - 25 538,50 дол. США);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018г. по 29.04.2022г. в сумме 320 378,93 украинских гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (начисленные на сумму долга - 1 361 338,95 украинских гривен).

Начиная с 30.04.2022г. производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в размере 25 538,50 дол. США и 1 361 338,95 украинских гривен (отдельно) по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки в оплате, но не выше средней ставки по краткосрочным кредитам в соответствующей иностранной валюте, публикуемой в официальных изданиях ЦБ РФ в соответствующие периоды просрочки оплаты, в перерасчете на российские рубли по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13772 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: