Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:с участием прокурора:	Ситниковой Л.П., Подкорытовой М.В.Сипиной С.Ю.
при секретаре:	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новокщенова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 августа 2017 года, которым (с учётом определения об исправлении описки) постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новокщенова А.Н. к Сизикову М.А., Сизикову А.И., Сизикову Е.А., Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Сизикова А.И. к Новокщенову А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, заключенный 10 февраля 2017 между Новокщеновым А.Н. и Сизиковым А.И., Сизиковым М.А..

Применить последствия недействительности сделки: отменить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.02.2017 года № <.......> о регистрации права собственности Новокщенова А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <.......>; возвратить квартиру по адресу: <.......> в собственность Сизикова А.Н., Сизикова М.А. (по 1/2 доле).

В остальной части встречного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Новокщенова А.Н. и его представителей Никодименко А.Н. и Кирсанову В.Л., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Сизикова А.И. Воробьёву Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Новокщенов А.Н. обратился в суд с иском к Сизикову М.А., Сизикову А.И., Сизикову Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, выселении и возложении обязанности на Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Требования мотивировал тем, что 10 февраля 2017 года он заключил с Сизиковым М.А. и Сизиковым А.И. договор купли-продажи квартиры по адресу: г<.......>. Договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. По условиям договора ответчики приняли на себя обязательство освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта в срок до 10 марта 2017 года. В нарушение условий договора ответчики до настоящего времени продолжают пользоваться жилым помещением, с регистрационного учёта не сняты, тем самым создают препятствия для осуществления им законных прав собственника.

Не согласившись с предъявленным иском, Сизиков А.И. обратился со встречным иском к Новокщенову А.Н. (с учётом уточнений) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, признании недействительным договора залога квартиры <.......>, применении последствий недействительности сделки, совершённой между Новокщеновым А.Н. и Сизиковым М.А., Сизиковым А.И. в рамках договора купли-продажи указанной квартиры, а именно, отмене регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 15 февраля 2017 года № <.......> о регистрации права собственности Новокщенова А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, возврате квартиры в собственность Сизикова М.А., Сизикова А.И. (по 1/2 доли каждому).

Встречный иск мотивирован тем, что 10 февраля 2017 года между Новокщеновым А.Н. и Сизиковым А.И., Сизиковым М.А. был заключён договор займа на сумму 1.200.000 рублей, согласно которому Сизиков А.И., Сизиков М.А. обязаны были возвратить долг в срок не позднее 10 февраля 2020 года. В целях обесценения исполнения обязательства по договору, в договор займа был включён п.2.1, в котором указано, что Сизиковы передали в пользу Новокщенова А.Н. в залог по заранее заключённому и подписанному сторонами договору купли-продажи от 10 февраля 2017 года недвижимое имущество - трёхкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <.......>. По условиям договора займа после полного погашения обязательства Сизиковым А.И., Сизиковым М.А. Новокщенов А.Н. обязуется переоформить данную квартиру обратно на Сизикова А.И., Сизикова М.А. Они, заключая договор купли-продажи квартиры, полагали, что квартира передаётся в залог Новокщенову А.Н., и после возврата суммы займа право собственности будет переоформлено обратно на Сизикова А.И. и Сизикова М.А. Заимодавец убедил их, что оформление залога посредством подписания договора купли-продажи квартиры является юридически верным. Не обладая специальными юридическими познаниями, они согласились на это. Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 10 февраля 2017 года заключен с целью прикрыть договор займа от 10 февраля 2017 года и договор залога квартиры.

Истец Новокщенов А.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Никодименко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что договор займа сторонами не исполнялся.

Ответчики Сизиков А.И., Сизиков М.А., Сизиков Е.А., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Сизикова А.И. Воробьёва Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Новокщенова А.Н., встречный иск поддержала. При этом она пояснила, что 27 марта 2017 года Новокщенов А.Н. получил от Сизикова А.И. денежные средства в размере 50.000 рублей в качестве платежа по договору займа.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграций УМВД России по Тюменской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Участвующий в деле помощник прокурора Лисовец В.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Новокщенов А.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств передачи денежных средств. Им были представлены две расписки от 10.02.2017 года на сумму 500.000 рублей и от 16.02.2017 года на сумму 700.000 рублей. В расписках указано, что деньги получены по договору купли-продажи квартиры. Также не согласен с выводом суда о том, что по расписке от 27 марта 2017 года ему были переданы денежные средства по договору займа, поскольку в расписке этого не указано. График платежей не содержит даты 27 марта 2017 года, поэтому денежные средства в этот день не могли передаваться по договору займа. Указанную сумму ответчики передали в счёт задолженности по коммунальным платежам, поскольку на момент продажи квартиры задолженность составляла 221.183 рубля 64 копейки. Договор займа не мог быть оспорен, поскольку изначально сторонами не исполнялся, денежные средства по нему не передавались заёмщикам. Договор не вступил в законную силу, поскольку не прошёл государственную регистрацию. Полагает, что в силу п.п.1,2 ст.10 ФЗ "Об ипотеке" договор займа считается ничтожным. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, однако вопрос о возврате ему 1.200.000 рублей не был разрешён судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сизиков А.И. в лице представителя Воробьёвой Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 10 февраля 2017 года между Сизиковым А.И., Сизиковым М.А. – с одной стороны и Новокщеновым А.Н. – с другой стороны был заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Сизиковы А.И. и М.А. продали Новокщенову А.Н. принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: г. <.......>. Цена договора составила 1.200.000 рублей. В п.5 договора предусмотрено, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (л.д.5).

В тот же день между Новокщеновым А.Н. и Сизиковым А.И., Сизиковым М.А. был заключён договор займа, по условиям которого Новокщенов А.Н. принял на себя обязательство предоставить Сизикову А.И. и Сизикову М.А. денежные средства в размере 1.200.000 рублей в течение трёх дней со дня предоставления займодавцу договора купли-продажи от 10 февраля 2017 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тюменской области с отметкой о его регистрации. Срок возврата займа установлен до 10 февраля 2020 года, процентная ставка - 4,167 % в месяц. Размер ежемесячного платежа составляет 50.000 рублей. Погашение суммы займа осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца (л.д.65-70).

Согласно п.2.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору залогодатель передаёт в пользу займодавца в залог недвижимое имущество по заранее заключённому и подписанному сторонами договору купли-продажи от 10 февраля 2017 года трёхкомнатную квартиру по адресу: <.......>

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена обязанность займодавца после прекращения всех обязательств по настоящему договору безвозмездно передать заёмщику объект недвижимости и договор купли-продажи, указанный в п.3.1.2, зарегистрированный в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что стороны, заключая договор купли-продажи квартиры, не достигли правовых последствий, свойственных договору купли-продажи недвижимого имущества, а именно, ответчики Сизиковы А.И. и М.А. не имели волеизъявления на продажу квартиры, денежные средства им не передавались, создавать реальные правовые последствия купли-продажи квартиры они не стремились, из жилого помещения не выезжали. Денежная сумма, указанная в договоре купли-продажи, отражена как обеспечение возврата суммы займа. В связи с указанными обстоятельствами суд пришёл к выводу, что договор купли-продажи от 10 февраля 2017 года в действительности был направлен на прикрытие договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа от 10 февраля 2017 года, в связи с чем является ничтожной сделкой по мотиву её притворности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Целью договора купли-продажи является приобретение покупателем права собственности на имущество, включающее право пользования, владения и распоряжения имуществом (ст.454, п.1 ст.549, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная цель при заключении оспариваемой сделки сторонами не ставилась, что подтверждает одновременное заключение с оспариваемой сделкой договора займа. Из имеющихся в деле доказательств, в том числе, анализа указанных выше сделок, следует, что ответчики желали получить в долг необходимую сумму денег, а истец - получить гарантии возврата денежной суммы в предусмотренные в договоре займа сроки.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость жилого помещения по адресу: <.......>, определённая в договоре купле-продаже квартиры от 10 февраля 2017 года в сумме 1.200.000 рублей, существенным образом отличается от её действительной рыночной стоимости на указанную дату. Так, согласно отчёту об оценке, выполненному ООО "Вектор", рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 7 августа 2017 года составляет 3.100.000 рублей.

Довод жалобы истца о том, что факт передачи им денежных средств в размере 1.200.000 рублей за покупку квартиры подтверждается расписками от 10 февраля 2017 года на сумму 500.000 рублей и от 16 февраля 2017 года на сумму 700.000 рублей судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанных расписок, как и иных расписок, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчикам за покупку квартиры по адресу: г. <.......>, материалы дела не содержат.

Поскольку судом было установлено, что денежные средства Новокщенов А.Н. ответчикам Сизикову А.И. и Сизикову М.А. за покупку квартиры по адресу: <.......> не передавал, оснований для возврата истцу денежных средств в размере 1.200.000 рублей на основании п.2 ст.167 ГК РФ у суда не имелось.

Довод жалобы истца о том, что по расписке от 27 марта 2017 года Сизиков А.И. передал ему денежные средства в размере 50.000 рублей в счёт погашения задолженности по уплате коммунальных услуг, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку из текста расписки этого не следует. Сведений о том, что имелась задолженность по уплате коммунальных услуг, в материалах дела не имеется. Действия по передаче продавцом покупателю денежных средств противоречат существу договора купли-продажи недвижимости, поскольку денежные средства по такой сделке передаются покупателем продавцу, а не наоборот. Полученная истцом сумма в размере 50.000 рублей соответствует сумме ежемесячного платежа по договору займа от 10 февраля 2017 года, поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанная сумма была передана Сизиковым А.И. истцу в счёт исполнения обязательств по договору займа.

Довод жалобы истца о недействительности договора займа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный договор предметом спора по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новокщенова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: