Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 08 октября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент», в котором, с учетом уточненных исковых требований просил суд изменить дату, формулировку и причину увольнения, взыскать с ООО «Крым-Девелопмент» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что он с 22 января 2018 года работал в ООО «Крым-Девелопмент» в должности производителя работ. Приказом № 70-к от 8 августа 2019 года ФИО1 уволен на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в трудовой книжке сделана запись о расторжении трудового договора в связи с утратой доверия на основании пункта 7 статьи 77 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая незаконным увольнение по данному основанию обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года признан незаконным приказ № 70-К от 8 августа 2019 года о расторжении трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с работы с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» с 8 августа 2019 года на 13 июня 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью «Крым- Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы полагая решение суда незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 22 января 2018 года между ООО «Крым-Девелопмент» и ФИО1 заключен трудовой договор № 309, предметом которого является прием на работу ФИО1 на должность производителя работ строительно-монтажного управления и регулирование трудовых отношений между ООО «Крым-Девелопмент» и ФИО1 в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации и условиями настоящего договора (л.д. 4-10).

Согласно должностной инструкции производителя работ (прораба) ООО «Крым-Девелопмент» от 15 января 2015 года № 05, подписанной 22 января 2018 года ФИО1, кроме прочего к должностным обязанностям производителя работ относятся: организация приобъектного складского хозяйства и охрана материальных ценностей (п. 17).

Вместе с тем, согласно указанной должностной инструкции прораб несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 62-64).

Судом также установлено, что 22 января 2018 года между ООО «Крым- Девелопмент» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, кроме прочего: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно пункта 2 данного договора, работодатель обязуется, в том числе: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

основных средств, путем пересчета, обмера, взвешивания остатков в натуре и сличения их с данными бухгалтерсого учета на объектах по адресу: <адрес>. Членами инвентаризационной комиссии назначены: заместитель генерального директора по строительству ФИО8, заместитель главного бухгалтера ФИО9, кладовщик ФИО10 (л.д. 170).

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30 мая 2019 года, выполненной на основании приказа №- ОД от 15 мая 2019 года в структурном подразделении ООО «Крым- Девелопмент» расположенном по адресу: <адрес>, установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 100 881,00 рублей.

Согласно данной описи товарно-материальных ценностей недостачу составляют: гл. лист RAL-0,45 (м2); доска обрезная 30*100*6000 (м3); круг 30 (т); лист 0,55 оцинк. (т); лист 1,5 (т); лист 2 (т); лист 3 (т); лист 4 (т); лист 5 (т); лист 8 (т); лист оцинкованный 0,7 мм (т); плита OSB 9 мм (м2); плита OSB 9*1220*2440 мм; строп СТП-5,0/3000 (шт); труба 10x10 (х1,2 мм) (т); труба 15x15 (1,5 мм); труба 20x20 (т); труба 30*30 (т); труба 60x60 (х2,0 мм) (т); труба 60x30x3,2 (хбООО ст2пс) (т); труба 60x60 (т); труба 80x40 (т); труба ДУ 32 (т); уголок 100 (т); уголок 40 (х4,метра 12м) (т); фанера ламинированная (18*1220*2440) (м2); фанера ФСФ (м2); швеллер 10 (т); швеллер 8 (л.д. 171-172).

30 мая 2019 года начальник отдела кадров ФИО11 в присутствии ведущего менеджера по закупке строительных материалов ФИО12 и кладовщика ФИО10 составили акт о том, что осуществили телефонный звонок производителю работ ФИО1 для явки и подписания инвентаризационной описи. ФИО1 приехать и подписать опись отказался (л.д. 173).

Вместе с тем, согласно акта об отказе работника предоставить письменные объяснения от 30 мая 2019 года, составленного комиссией в составе начальника отдела кадров ФИО11, членов комиссии - кладовщика ФИО10 и ведущего менеджера по закупке строительных материалов ФИО12, составлен настоящий акт о том, что производителю работ ФИО1 было предложено уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ представить свои письменные объяснения по факту выявленной недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации. От получения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и дачи письменных объяснений

ФИО1 отказался без объяснения причин. Уведомление было зачитано ФИО1 вслух (л.д. 175).

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что впервые о существовании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30 мая 2019 года ему стало известно вначале июня 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что уведомление по факту выявленной недостачи направлялось истцу на его адрес электронной почты, что в свою очередь подтвердил ФИО3

Вместе с тем, согласно представленного истцом скриншота страницы электронной почты следует, что уведомление с просьбой обратиться в офис для ознакомления с результатами инвентаризации и устранениями несогласий если таковые возникнут поступили истцу 10 июня в 9:43 (л.д. 207).

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих вручение истцу уведомления о предоставлении объяснений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации до 10 июня 2019 года, суд приходит к выводу о том, что указанное уведомление было получено истцом впервые 10 июня 2019 года.

Согласно объяснения ФИО1 от 11 июня 2019 года на уведомление от 10 июня 2019 года о недостаче товарно-материальных ценностей, адресованного генеральному директору ООО «Крым- Девелопмент» следует, что с 9 апреля 2019 года истец находился в очередном отпуске. До отпуска инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Заявление на отпуск подписано с возложением обязанностей прораба на ФИО14 Однако ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ также находился в отпуске и обязанности прораба исполнял ФИО15 по указанию заместителя директора ФИО8

Во время руководства ФИО15 все замки на воротах цеха и склада были заменены и доступа в цех у истца не было.

После выхода из отпуска истец заметил исчезновение некоторых изделий и инструмента, о чем сообщил ФИО8

Истец также объяснил, что в связи с тем, что до его отпуска инвентаризацию никто не проводил, то точное количество исчезнувших товарно-материальных ценностей указать не может.

20-21 мая 2019 года на участке проведена инвентаризация в присутствии ФИО9, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО1

Акт проведенной инвентаризации не подписан истцом по причине отстранения его от работы, согласно приказа генерального директора датированного 1 апреля 2019 года (карандашом).

Истец указал, что до отпуска с склада, а также с участка товарно-материальные ценности не исчезали. Что происходило на участке во время отпуска ему неизвестно (л.д. 205).

Судом также установлено, что приказом генерального директора ООО «Крым-Девелопмент» № 70-К от 8 августа 2019 года производитель работ ФИО1 уволен в связи с утратой доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию данного приказа послужила служебная записка (л.д. 12).

Во исполнение запроса суда представителем ответчика представлена служебная записка, послужившая основанием к изданию приказа № 70-К от 8 августа 2019 года.

Согласно служебной записки заместителя генерального директора по строительству ФИО8, последний уведомил генерального директора о том, что производителем работ ФИО1 систематически нарушается трудовая дисциплина и не исполняются надлежащим образом должностные обязанности. Нарушения выражаются в отсутствиях на рабочем месте без уважительных причин в период с 1 апреля 2019 года по 8 августа 2019 года (за исключением дней предоставленного отпуска и нахождения на больничном). По факту отсутствия работника составлены акты о невыходах на работу. Также ФИО1 не даны исчерпывающие пояснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, зафиксированной результатами инвентаризации, проведенной 30 мая 2019 года (л.д. 271).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей,

непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, ответчик не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Представленные ответчиком счета-фактуры (л.д. 228-265), а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.09 за 1 октября 2018 года, не содержат тех товарно-материальных ценностей, которые указаны в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30 мая 2019 года, по которым числится недостача на сумму 1 100 881,00 рублей.

Иных доказательств передачи истцу материально-товарных ценностей ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и соответственно, неправомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие недостачи по итогам проведенного расследования, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к образованию недостачи, само по себе не свидетельствует о конкретном нарушении со стороны истца.

Также не имеется каких-либо доказательств позволяющих с достоверностью установить период возникновения выявленной при проведении проверки недостачи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятелсьтва, суд считает возможным согласиться с позицией истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия является незаконным и подлежащим отмене в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, с учетом принципа состязательности сторон, ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения истцом умышленных виновных действий и нет оснований для утраты к нему доверия и его увольнения по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования об изменении даты увольнения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, 30 мая 2019 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором его непосредственным начальником проставлена виза: «Компенсировать стоимость похищенных материальных средств: ж/б изделий, металла, инструменты, денежных средств полученных от субподрядных организаций и предприятий. Передать под роспись остатки того, что осталось ФИО8» (л.д. 11).

Таким образом, о подаче истцом заявления об увольнении было известно непосредственному руководителю истца ФИО18

Принимая во внимание, что суд, руководствуясь п. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), при этом учитывая, что работодатель был ознакомлен с заявлением об увольнении истца по собственному желанию 30 мая 2019 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об изменении даты увольнения истца с 8 августа 2019 года на 13 июня 2019 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец, будучи незаконно уволенным, перенес нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент», без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи И.А. Подлесная

Т.И. Чистякова