Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 марта 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании денежного вознаграждение за проведение летных испытаний,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» по доверенности ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 денежное вознаграждение за проведение летных испытаний в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он работает по трудовому договору в 350 Военном Представительстве Министерстве Обороны РФ в должности ведущего специалиста. Согласно «Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, комплексов специального вооружения на новых физических принципах», утвержденного приказом МО РФ № от <Дата>, ФИО1 положена выплата денежного вознаграждения, как участвующему в проведении приемо-сдаточных, периодических испытаний образцов авиационной техники. Однако, выплата до настоящего времени не произведена. ФИО1 просил суд признать незаконными действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», связанные с не выплатой денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, взыскать с ответчика в свою пользу денежное вознаграждение за проведение летных испытаний в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что выплата денежного вознаграждения в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от <Дата> не предусмотрена системами оплаты труда у данного работодателя. В соответствии с п.10 Положения выплаты денежного вознаграждения в военных представительствах МО РФ производятся за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации. С <Дата> в Вооруженных Силах Российской Федерации введена «новая система денежного довольствия» и применяются положения ФЗ № от <Дата> года. Следовательно, ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» не может исполнять обязательства, не подтвержденные лимитами в соответствии со ст. 161 БК РФ.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работает в должности ведущего специалиста 350 Военного представительства МО РФ. Истец в качестве ведущего инженера по специальности (РЭО) принимал участие в летных испытаниях в составе испытательной бригады 350 Военного представительства МО РФ. На основании приказа начальника 350 Военного представительства МО РФ истцу положена выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в размере <данные изъяты> рублей. Денежное вознаграждение истцу до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести истцу выплату денежного вознаграждения за участие в летных испытаний вертолетов, назначенную ему приказом начальника 350 Военного представительства Министерства обороны РФ, изданным в соответствии с Приказом Министра обороны РФ и Минпромторга РФ № от <Дата> «Об утверждении Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотного вооружения на новых физических принципах».

Выводы суда мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Согласно п.2 Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденного Приказом Министра обороны РФ N 1141, Минпромторга РФ N 742 от 31.08.2010, настоящее Положение определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, в том числе и лицам гражданского персонала ВС РФ. Основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче (п.6).

В соответствии с п.п. 4, 7, 10 вышеназванного Положения приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются в том числе начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на заводах - изготовителях авиационной техники при проведении приемосдаточных, периодических или типовых испытаний. Приложениями к приказу о проведении испытаний (об участии в испытаниях) является список специалистов с определением должности при проведении испытаний. Приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях). Выплата денежного вознаграждения производится, в том числе, в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации - за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации.

В силу вышеизложенных норм, начальником 350 Военного представительства МО РФ во исполнение Приказа Министра обороны РФ N 1141, Минпромторга РФ N 742 от <Дата> для проведения приемо-сдаточных и периодических испытаний вертолетов были изданы соответствующие приказы о проведении летных испытаний и назначении персонального состава испытательной бригады. Согласно Приложениям к данным приказам -спискам специалистов испытательной бригады истец включен в состав названной бригады в качестве ведущего инженера по специальности (РЭО).

Согласно приказа начальника 350 Военного представительства МО РФ О выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний», изданного в соответствии с Приказом Министра обороны РФ и Минпромторга РФ и на основании представленных отчетов и согласованных ведомостей-расчетов, истцу положена выплата денежного вознаграждения за период летных испытаний в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит указанный выше приказ начальника 350 Военного представительства МО РФ соответствующими вышеприведенным положениям законодательства, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, коллегия полагает, что решение о проведении испытаний, равно как и решение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, принято надлежащим лицом.

Не могут быть приняты судебной коллегией также доводы заявителя жалобы о том, что спорные выплаты не подтверждены лимитами бюджетных обязательств, поскольку какими-либо доказательствами эти обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения, судебная коллегия не находит, поэтому решение подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Погорелова Е. А.

Чайкина Е. В.