Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика – законного представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению ФИО3, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3220/2021 прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО4 М.В., ФИО4 М.М. - ФИО7, действующего на основании доверенностей соответственно от 3 августа 2020 года и 6 ноября 2020 года, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному иску ТСЖ «Новикъ-2» ФИО10, действующего на основании доверенности от 26 февраля 2021 года, полагавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10.09.2021 года Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2-3220/2021 по исковому заявлению ТСЖ «Новикъ-2» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ТСЖ «Новикъ-2» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО3, 03.06.2002 года рождения, ФИО1, 12.04.2007 года рождения, в лице законного представителя ФИО2, в пользу ТСЖ «Новикъ-2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Тюмень, <.......> за период с 01 марта 2018 года по 31 января 2020 года в размере 348 698, 74 рублей, пени за период с 11 апреля 2018 года 05 апреля 2020 года с 01 января 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 469 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, 03.06.2002 года рождения, ФИО1, 12.04.2007 года рождения, в лице законного представителя ФИО2, в пользу ТСЖ «Новикъ-2» пени за каждый день просрочки основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Тюмень, <.......> за период с 11 сентября 2021 года по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Новикъ-2» к ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, 03.06.2002 года рождения, ФИО1, 12.04.2007 года рождения, в лице законного представителя ФИО2 к ТСЖ «Новикъ-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Новик-2» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением от 20-25 февраля 2019 года, в размере 91 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 675 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Новикъ-2» в пользу ФИО1, 12.04.2007 года рождения, в лице законного представителя ФИО2 ущерб, причиненный затоплением от 20-25 февраля 2019 года, в размере 91 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 675 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Новик-2» отказать.

Взыскать с ТСЖ «Новикъ-2» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 5 154 рубля».

08 ноября 2021 года от истцов по встречному иску ФИО4 М.М. и ФИО4 М.М. в лице законного представителя ФИО4 М.В., поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором они просили наложить арест на имущество, принадлежащее ТСЖ «Новик-2», в пределах цены иска – 681 000 рублей, в том числе: движимое и недвижимое имущество, денежные средства, расчетные счета. Требования мотивированы тем, что в отношении ТСЖ налоговым органом принято решение о приостановлении операций и переводов по его единственному расчётному счёту, в результате чего любые поступившие на данный счёт денежные средства, в частности, денежные средства, взысканные с ответчиков ФИО4, будут взысканы в пользу налогового органа. ТСЖ больше не ведёт деятельность, приносящую доход, в связи с чем никаких поступлений на расчётный счёт ТСЖ не будет. В такой ситуации, по мнению заявителей, взыскать присужденные в пользу ФИО4 денежные средства с ТСЖ уже не представится возможным ввиду отсутствия денежных средств на счёте.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ответчики ФИО4 М.М. и ФИО4 М.М. в лице законного представителя ФИО4 М.В. (т. 3 л.д.54-56).

В частной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ссылаются на те же обстоятельства, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, свидетельствующие, по мнению заявителей, о невозможности в будущем исполнения решения суда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Ответчики ФИО4 М.М., ФИО4 М.В.,, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 М.М., представитель третьего лица ООО УК «Аристократ», нотариус ФИО8, извещённые о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2021 года Центральным районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Новикъ-2» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ТСЖ «Новикъ-2» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.

Прекращая производство по заявлению ФИО4 М.М. и ФИО4 М.М. в лице законного представителя ФИО4 М.В., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска уже был разрешён судом.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2021 года заявление ФИО3, ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска было оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д.240-242). При этом заявители ФИО4 М.М., ФИО4 М.М. в лице законного представителя ФИО4 М.В., ФИО4 М.В., в поступившем в районный суд 11 октября 2021 года заявлении просили принять меры, в целях обеспечения иска: наложив арест на имущество, принадлежащее ТСЖ «Новикъ-2» в пределах цены иска – 681 000 рублей (том 2, л.д.232-233).

Также из материалов дела видно, что 8 ноября 2021 года от ответчиков по первоначальному иску ФИО4 М.М., ФИО4 М.М. в лице законного представителя ФИО4 М.В., поступило повторное заявление о принятии мер по обеспечению иска (л.д.1-3, том 3). Заявители мотивировали свое обращение тем, что в отношении ТСЖ налоговым органом принято решение о приостановлении операций и переводов по его единственному расчетному счету, в результате чего любые поступившие на данный счет денежные средства – в частности, - денежные средства, взысканные с ответчиков – ФИО4, будут списаны в пользу налогового органа во исполнение решения о взыскании налога, сбора, пени или штрафа, что повлечет за собой невозможность взыскания присужденных в пользу ФИО4 денежных средств с ТСЖ в виду отсутствия после произведенных списаний денежных средств с расчетного счета истца (том 3, л.д. 1-3). При этом к заявлению приложены Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (том 3, л.л.5), согласно которых видно, что 21 января 2021 года принято решение о приостановлении операций в отношении ТСЖ «Новикъ-2».

Таким образом, обращение заявителя 8 ноября 2021 года повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер не является аналогичным первоначальному обращению от 11 октября 2021 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению ФИО4 М.М., ФИО4 М.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 М.М.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, следует признать, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение Центрального районного суда города Тюмени от 12 ноября 2021 года вынесено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что приостановление операций по счетам налогоплательщика ТСЖ «Новикъ-2» не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Более того, согласно решению суда. у сторон как у ТСЖ «Новикъ-2», так и у ФИО4 М.М., у ФИО4 М.М. в лице законного представителя ФИО4 М.В. имеются взаимные обязательства по выплате денежных средств, которые могут быть исполнены путем проведения взаимозачетов при исполнении решения суда.

Учитывая изложенное, основания для принятия обеспечительных мер по делу, предусмотренные ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022 года