Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу ФИО1, Кузиной Н.С, на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2014 года об оставлении частной жалобы ФИО1, ФИО2 на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2013 года без движения.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Татановского сельского совета, ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В частности, ответчику ФИО1 адресованы требования ФИО3 об освобождении земельного участка, расположенного в проулке между домовладениями *** по *** и области, от складированных на нем стройматериалов, а также о сносе возведенного на данном земельном участке металлического забора с воротами и калиткой, препятствующего проходу и проезду истца ФИО3 к ***.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1, ФИО2 обратились с встречным иском к администрации Татановского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** в границах, установленных планом границ от 21 октября 2013 года.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2013 года встречное исковое заявление было возвращено подателям в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2, ФИО1 обратились с частной жалобой, считая определение незаконным и необоснованным.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2014 года данная частная жалоба была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ч.1. ст. 323 ГПК РФ – а именно, в связи с тем, что к частной жалобе приложены новые доказательства (ответ администрации Татановского сельского совета на заявление ФИО1, ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка). При этом истцы не представили доказательств невозможности предоставления данного документа при подаче встречного искового заявления. При этом именно отсутствие данного доказательства послужило основанием для возвращения встречного иска.

Указанным определением ФИО1, ФИО2 предоставлен срок для исправления недостатков частной жалобы до 24 января 2014г.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1, ФИО2 обратились с частной жалобой.

Считают необоснованной ссылку суда на ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, поскольку в частной жалобе на определение судьи от 23 декабря 2013 года они не изменили суть своих исковых требований и не вышли за их пределы. К тому же, они обратились не с апелляционной жалобой на решение суда, а с частной жалобой на промежуточное определение, в связи с чем ссылки суда на ст. 322 ГПК РФ неверны. К встречному иску было приложено их заявление в администрацию Татановского сельского совета, а ответ на него можно было получить в ходе судебного следствия. Наличие либо отсутствие данного ответа не может служить основанием для оставления частной жалобы без движения.

На основании вышеизложенного просят определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2014 года отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2014 года в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 было приложено к встречному исковому заявлению письменное обращение в администрацию Татановского сельского совета по вопросу предоставления им в собственность земельного участка. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель администрации сельского совета пояснил суду, что в предоставлении земельного участка ФИО1, ФИО2 будет отказано. К частной жалобе заявителями приложен ответ администрации сельского совета от 11.11.2013 года на их обращение от 09.10.2013 года, из которого следует, что в предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО1, ФИО2 отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителями подана частная жалоба на промежуточное определение судьи, которым спор в отношении земельных участков по существу не рассмотрен, у судьи не имелось оснований для применения процессуальных норм ст. 322 ГПК РФ и оставления указанной частной жалобы без движения по мотивам предоставления заявителями новых доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы ФИО1, ФИО2 и об отмене обжалуемого ими определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2014 года об оставлении частной жалобы ФИО1, ФИО2 на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2013 года без движения отменить.

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2013 года принять к производству Тамбовского областного суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: