Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО2 к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел залив квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО <данные изъяты> составлен акт, согласно которому залив квартиры произошел в результате разрушения соединительного сгона в системе отопления.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника поврежденной квартиры был организован повторный осмотр с целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Согласно отчету № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительных работ по устранению ущерба от залива квартиры составил <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

В момент причинения ущерба, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственникам помещений за плату оказывались ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия с просьбой о возмещении причиненного ущерба, но до настоящего времени возмещение истица не получила. Указывает, что на ООО <данные изъяты> в соответствии с положениями действующего законодательства возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес>, обеспечению предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по возмещению ущерба причинило истцу моральный вред, который оценивается заявителем в <данные изъяты> рублей.

Полагает, что поскольку залив квартиры произошел не в первый раз (ранее ущерб был возмещен истцу ответчиком на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ), к ремонту истец приступила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры повторно, с ответчика подлежит взысканию ущерб с учетом фактически понесенных затрат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Также полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 -ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующих уточнений. Также в судебном заседании пояснила, что истец не согласен с результатами судебной экспертизы, вместе с тем, ее результаты оспаривать в установленном законом порядке не желает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, причин неявки суду не сообщил, представил суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> ставится вопрос об изменении решения Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части размера материального ущерба компенсации морального вреда, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не исследовал по существу содержание экспертного заключения №, не определил его доказательственную силу в системе судебных доказательств.

Назначенную судом повторную строительно-техническую экспертизу было поручено провести эксперту ООО <данные изъяты>ФИО, которая самостоятельно изменила вид порученной судом экспертизы и провела не повторную строительно-техническую, а строительно-оценочную экспертизу.

Таким образом, эксперт самостоятельно уклонился от выполнения обязанностей по полному исследованию предоставленного материала и его анализа, что является обязательным.

Конкретным подтверждением недостоверности заключения повторной экспертизы является то, что при наличии фрагментарных повреждений в отделке квартиры эксперт ФИО необоснованно завысила объем необходимых восстановительных работ в квартире. В представленном ею документе восстановление поврежденных покрытий производится только путем их полной замены. Таким образом, ремонт восстановительного характера она заменила полным ремонтом помещений без обоснования необходимости его проведения (стр. <данные изъяты> Отчет №).

Отчет повторной экспертизы выполнен без учета указаний ведомственных строительных норм ВСН 53-86(р), в которых приведен примерный состав работ при ремонте жилых помещений. Согласно Таблице 59 ВСН 53-86(р) полная окраска поверхности производится только при ее повреждении более 60%, а полная штукатурка (Таблица 63 ВСН 53-86(р) - при повреждении поверхности более 50%.

Ничем не обоснована и полная перестилка паркета (Таблица 50 ВСн 53-86(р).

Таким образом, согласно приведенным нормам, наличие имеющихся дефектов покрытий не предусматривает проведение полного (капитального) ремонта помещений.

В Отчете № в основу расчета объема восстановительных работ взяты данные о повреждении отделки из отчета оценщика ООО <данные изъяты>, которые, согласно исследованиям основной строительно-технической экспертизы (Отчет №), не являются информационными.

При описании дефектов потолка также наблюдается несоответствие.

По мнению апеллянта, ввиду отсутствия в первичных актах о заливе некоторых видов отделки, указанных в отчете ООО <данные изъяты> и учтенных в Отчете № 53 ООО <данные изъяты>, восстановление их не может иметь отношения к рассматриваемому заливу.

Рассчитанная экспертом ФИО стоимость восстановительных ремонтных работ не является рыночной стоимостью, так как расчет стоимости выполнен с нарушением обязательных указаний и положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 и ФСО-7.

По имеющимся в отчете ФИО. данным невозможно определить из какого источника, кем и каким методом определены средневзвешенные значения цен на материалы. Не представлен расчет и обоснование базовых цен на работы и материалы.

Стоимость восстановительного ремонта в отчете не выражена в виде сметы, отсутствует указание на применение Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004г., утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1, предназначенной, кроме прочего, для определения стоимости ремонтных работ и формирования цен на строительную продукцию. Оценить правильность и достоверность отчета можно только с учетом того, какая методика применялась при исследовании.

Таким образом, апеллянт полагает, что пренебрежение выводами одной экспертизы и неоправданное предпочтение выводов другой привело к ошибкам при вынесении судебного решения и нарушению материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в результате разрушения соединительного сгона (глубокая нарезка резьбы) на системе отопления, что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при комиссионном обследовании квартиры <адрес>, проведенной представителями ООО <данные изъяты> в присутствии представителя собственника квартиры.

Факт залива указанной квартиры и причинения ее собственнику ущерба не оспаривался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Управление домом <адрес> осуществлялось на момент залития квартиры ООО <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как правильно указано судом первой инстанции, система отопления многоквартирного жилого дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел установленными и доказанными обстоятельства причинения истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу жилого помещения, полагал, что в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем оказании истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в нарушении прав истца на безопасное предоставление данной услуги, в не исполнении им обязанности по устранению нарушений в системе отопления, не принятии должных заботливости и осмотрительности, требуемых от ответчика по характеру обязательств, вытекающих из договора об управлении многоквартирным домом, что образует виновное бездействие ответчика.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером материального ущерба, причиненного истцу, определенным судом первой инстанции.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия полагает не состоятельными.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу ФИО2, суд исходил из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам он принимает заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы проведенной экспертом ООО <данные изъяты>ФИО в качестве допустимого и достоверного доказательства и отвергает заключение эксперта ООО <данные изъяты>ФИО1

По мнению судебной коллегии, имеющееся в материалах дела заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит.

Доводы жалобы о том, что изменен вид назначенной судом экспертизы, экспертом ФИО проведена не повторная строительно-техническая, а строительно-оценочная экспертиза, нельзя признать обоснованными, поскольку в водной части экспертного заключения экспертом указано на проведение судебной строительно-технической экспертизы, приведены вопросы поставленные судом первой инстанции перед экспертом, аналогичные вопросам отраженным в определении суда о назначении повторной экспертизы.

Утверждения апеллянта о том, что судебная строительно-техническая экспертиза является необъективной не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Выводы, указанные в заключении экспертизы полны, объективны и не зависимы, поскольку сделаны на основе представленных материалов дела.

Вопреки утверждениям апеллянта исследовательская часть экспертного заключения содержит перечень методов и методик, примененных экспертом. Для определения стоимости ущерба были использованы среднерыночные цены Тверского региона на рынке ремонтных работ и материалов. Экспертом использован учебник «Оценка недвижимости», приведение цен к дате причинения ущерба производилось с применением Межрегионального информационно-аналитического бюллетеня «Индексы цен в строительстве».

Результаты исследования объекта подробно приведены в исследовательской части заключения содержащей таблицы объемов ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки после залива ДД.ММ.ГГГГ, составленные на базе сметы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несостоятельности выводов судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает, что по существу ответчик не оспаривает фактическое содержание заключения, а выражает несогласие с тем, что эксперт при производстве исследования принял во внимание иные нормы и стандарты.

Между тем, оснований полагать, что, производя исследование, эксперт вышел за пределы его компетенции в рассматриваемом случае не имеется. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, при составлении данного заключения эксперт учитывал приобщенные к материалам дела доказательства, включая акты обследования квартиры с описанием повреждений. Расчет площадей, подлежащих ремонтному воздействию, выполнен на основании размеров, указанных на плане квартиры истца.

Утверждения ответчика о завышении объема необходимых восстановительных работ в квартире истца не могут быть приняты во внимание, поскольку для приведения отделки квартиры к состоянию, которым она обладала до момента повреждения необходимо учитывать полный ремонт окрашенных и зашпатлеванных поверхностей. При ремонте полов и штучном замене паркета только на поврежденной площади необходима перекладка и циклевка паркета на полной площади ремонтируемых помещений.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО ООО <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось. Представленное экспертом заключение учитывает в полном объеме повреждения квартиры истца вследствие рассматриваемого залива, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на материалы и работы товарного рынка г. <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ФИО, у судебной коллегии не имеется.

По мнению коллегии, применение данного заключения в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы о критической оценке данного заключения несостоятельны также потому, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО ЭЮА <данные изъяты>ФИО1 обоснованно отвергнуто судом первой инстанции, поскольку после проведения судебной строительно-технической экспертизы у сторон возникли возражения относительно применения методики и цен строительных работ, а также в виду явного несоответствия выводов эксперта относительно причины образования ущерба - разгерметизации грязевика мойки в кухне вышерасположенной квартиры №. Допущенные в экспертизе противоречия нельзя признать технической ошибкой.

Вопреки утверждениям апеллянта назначение судом первой инстанции повторной строительно-технической экспертизы было обусловлено возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, оцененного судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

Т.В. Кубарева