Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере 33 855 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб., расходы по экспертизе в сумме 5 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ответчик причиненный в ДТП ущерб не возместил.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 33 855 руб., расходы связанные с производством экспертизы в размере 5 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215 руб. 65 коп, а всего взыскано 48 195 руб. 65 коп., с ФИО2 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов по досудебному исследованию, по судебной экспертизе, расходов по оплате услуг представителя, т.к. данные расходы должны распределяться между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая то, что первоначально заявленные ФИО1 требования более чем в два раза превышали размер уточненных в ходе рассмотрения дела требований после получения результатов проведенной судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от 10 февраля 2017 года, стоимость устранения повреждений, которые могли образоваться в результате столкновения автомобилей под управлением истца и ответчика в момент ДТП и наезде на световую опору с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 20 983 руб. Стоимость устранения повреждений, которые могли образоваться в результате наезда транспортного средства истца на бордюрный камень в результате ДТП от 04 июля 2016 года с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 12 872 руб.

Таким образом, общий размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 33 855 руб. (20 983 + 12 872).

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 04 июля 2016 года, в размере 33 855 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

ФИО2 решение суда обжалуется в части взыскания судебных расходов истца по оплате услуг представителя, по оплате досудебного исследования, а также в части взыскания с него расходов по судебной экспертизе.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Столяров Д.Б. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от 02 ноября 2016 года.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 8 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел объем проделанной представителем работы, его участие в трех судебных заседаниях. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы, а именно, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 на основании представленного им заключения эксперта-техника ФИО7 от 20 октября 2016 года были заявлены требования о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 82 710 руб. 53 коп.

По ходатайству ФИО2 судом при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», согласно заключению которой № от 10 февраля 2017 года размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 33 855 руб.

При этом для производства судебной экспертизы судом по ходатайству ответчика были истребованы и представлены экспертам данные по участию автомашины истца в иных ДТП, в которых автомашине были причинены повреждения, что не учитывалось при проведении досудебного исследования.

После получения результатов судебной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования с 82 710 руб. 53 коп. до 33 855 руб., что свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований.

В процентном отношении 33 855 руб. (размер удовлетворенных требований) от 82 710 руб. 53 коп. (размер заявленных требований) составляет 41%.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 27 000 руб.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 11 070 руб. (41%), а с ФИО1 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 15 930 руб. (59%).

Таким же образом должны быть распределены судебные расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 5 125 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 681 руб.

С учетом этого с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 2 101 руб. 25 коп. (41%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099 руб. 21 коп. (41%).

Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РРФ).

В связи с неправильным применением норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года изменить в части взыскания расходов, связанных с производством досудебного исследования, расходов по оплате государственной пошлины, расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с производством досудебного исследования, в размере 2 101 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099 руб. 21 коп., указав общий размер взысканной решением суда суммы 45 055 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 11 070 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 15 930 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи