Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Майфет Н.С. по доверенности Анцырева Ю.Ю. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майфет Н.С. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Новороссийске о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель Управления иск не признал.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Майфет Н.С. просит решение отменить, указывая на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен закон, подлежащий применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, и просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание Майфет Н.С, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась, доказательств уважительности неявки не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и возражения, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как видно из дела, согласно выписки из протокола № 2237 от 12.08.2016г. решением комиссии Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Новороссийске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Майфет Н.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального педагогического стажа 25 лет. В специальный стаж засчитаны периоды работы в количестве 16 лет 07 месяцев 09 дней.

При исчислении педагогического стажа Майфет Н.С. комиссией ответчика не включены в специальный стаж следующие периоды работы: с 15.01.2001г. по 31.12.2001г., с 01.01.2002г. по 05.01.2003г., с 09.01.2003г. по 09.04.2003г., с 13.04.2003г. по 02.05.2003г., с 06.05.2003г. по 19.04.2004г., с 21.04.2004г. по 17.03.2005г., с 19.03.2005г. по 12.03.2006г., с 18.03.2006г. по 17.05.2007г., с 19.05.2007г. по 07.01.2008г., с 12.01.2008г. по 31.12.2010г. в должности концертмейстера Глебовской средней общеобразовательной школы № 31 г. Новороссийска, так как Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067, и Списком от 29.10.2002г. № 781, должность концертмейстера не предусмотрена. Педагогические работники, чьи должности не предусмотрены списком, не имеют права на досрочную страховую пенсию и в том случае, когда наряду с выполнением своих обязанностей они вели педагогические часы с различной степенью учебной нагрузки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение ответчика является законным.

При этом суд правильно исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанном Списке, а также в ранее действовавшем Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, отсутствует наименование должности концертмейстера.

Более того, в 2015г. истица обращалась в суд с иском о признании незаконным решения комиссии ответчика от 11 ноября 2013г. об отказе во включении в специальный стаж периодов работы в 1990-1996гг. в должности преподавателя музыкальной школы, а также оспариваемых в настоящем деле периодов в должности концертмейстера Глебовской COTTI № 31 г. Новороссийска по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 июля 2015г. отменено и принято новое решение об отказе в иске по другим основаниям.

В частности, в апелляционном определении от 20 октября 2015г. указано, что ссылка истицы на запись в трудовой книжке от 15.01.2001г. о принятии ее на работу на основании приказа № 7-к на должность концертмейстера и преподавателя по классу аккордеона, указанным приказом не подтверждается в связи с его отсутствием в материалах дела.

Также не представлен приказ № 400-к от 31.12.2011г. об увольнении, в связи с чем невозможно достоверно установить, на какую именно должность в вышеуказанный период была принята истица.

В справке МБОУ СОШ №31 МО г. Новороссийск от 21.05.2013г. № 196, в которой указано, что Майфет Н.С. в период с 2001г. по 2011г. работала в Глебовской средней (полной) образовательной школе № 31 в должности концертмейстера, преподавателя Детской школы искусств и учителем музыки, отсутствуют ссылки на приказы за период 2003-2004гг, 2004-2005гг., 2008г., 2009г., 2010г.

Сами приказы за указанные периоды в суд не представлены, а представленные в суд в 2015г. справки и документы, которыми управление пенсионного фонда при вынесении решения не располагало.

Как видно из дела, оспаривая решение комиссии ответчика от 12 августа 2016г., истица вновь не представила суду приказы № 7-к от 15.01.2001г. и приказ № 400-к от 31.12.2011г.

Копия приказа № 7-к от 15.01.2001г. представлена в судебное заседание ответчиком, из которого следует, что Майфет Н.С. принята на работу в ДШИ на должность концертмейстера с нагрузкой 22 часа, преподавателя ДШИ с нагрузкой 12 час., ГПД -2 часа на основании ее заявления.

Также ответчиком представлена копия приказа № 172-к от 16.05.2011г., изданного директором СОШ №31 Никитчук А.К. о прекращении срочного трудового договора с компенсацией за 42 календарных дня за период работы с 01.09.2010г. по 24.05.2011г. учителя музыки (совместителя) Майфет Н.С.

Приказ об увольнении в порядке перевода № 400-к от 31.12.2011г. н суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Учитывая указанное, тот факт, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истица выполняла работу учителя музыки в период 2002-2011гг. с неполной нагрузкой, 4-6 часов в неделю, совмещая ее с работой концертмейстера, при этом основной должностью истицы в спорный период была должность концертмейстера с объемом рабочего времени 31 час в неделю, а учителем музыки она работала по совместительству с объемом нагрузки до 6 часов в неделю, что явно менее 720 часов в год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Майфет Н.С. по доверенности Анцырева Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: