Гражданский кодекс часть 1

по иску межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя истца МНПС «Солидарность» Димитрова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Васильевой Н.В. (доверенность №... от ... сроком по ...), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МНПС «Солидарность» работников Свердловской области (далее по тексту Профсоюз, истец) обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту Предприятие, ответчик), в котором просил обязать ответчика предоставить подробное экономическое обоснование снижения расценок в цехе №... на изделие (хребтовая балка №...), а также сводные данные отдела труда и заработной платы об изменении трудоемкости и заработной платы во время производства вновь осваиваемых изделий.

В обоснование иска указано, что истребуемая информация была ... запрошена у Предприятия в порядке ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ... Предприятием предоставлен ответ, содержание которого Профсоюз не удовлетворило. Полагая нарушенным свое право на получение информации по социально-трудовым вопросам для осуществления уставной деятельности и указывая, что данное нарушение может повлечь за собой массовые нарушения трудовых прав работников, Профсоюз обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Васильева Н.В. с иском не согласилась. Полагала, что Профсоюз, объединяющий в своих рядах работников Предприятия в количестве 0,2 % от среднесписочной численности, в силу ст. 31 Трудового кодекса РФ не вправе требовать предоставления информации и документов в отношении всех работников Предприятия, однако запрашиваемая информация касается не только членов Профсоюза, но и иных работников. Кроме того, из запроса Профсоюза не возможно было установить, по каким профессиям и какая конкретно информация относительно каждого работника требуется.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.02.2017 в удовлетворении иска Профсоюза отказано.

В апелляционной жалобе представитель Профсоюза Димитров А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на неправильном применении судом норм материального права, неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Васильева Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель Профсоюза, надлежащим образом извещенный об апелляционном рассмотрении дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-7210/2017 от 07.04.2017), не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ... в исполком Профсоюза обратилось 7 работников цеха №... Предприятия, являющихся членами Профсоюза, с просьбой обратиться в орган по рассмотрению трудовых споров из-за необоснованного снижения администрацией цеха расценок на изделия (операции), повлекшего снижение заработной платы (л.д. 34).

... председатель Профсоюза Димитров А.А. обратился в адрес исполнительного директора Предприятия с заявлением, в котором со ссылкой на ст. 17 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» просил предоставить подробное экономическое обоснование снижения расценок в цехе №... на изделие (хребтовая балка №..., а также сводные данные отдела труда и заработной платы об изменении трудоемкости и заработной платы во время производства вновь осваиваемых изделий (л.д. 9).

... Предприятием на указанное обращение Профсоюза дан ответ, согласно которому пересмотр устаревших норм выработки, времени и других норм труда производится в рамках организационно-технических мероприятий, с измененными в цехе №... нормами и расценками работники ознакомлены под роспись в установленном порядке (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении иска Профсоюза, суд первой инстанции основывался на положениях ст.ст. 30, 370 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 17, ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 19, ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и исходил из того, что Профсоюзом не подтверждено наличие полномочий на истребование указанной в запросе от ... информации в отношении всего коллектива цеха №... Предприятия, в запросе не конкретизированы документы, которые Профсоюз просит предоставить в интересах семи работников, являющихся членами Профсоюза, при этом работники в случае несогласия со снижением заработной платы вправе защитить свои права путем предъявления соответствующих требований к работодателю, в рамках которых последний и будет обязан доказать законность своих действий.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Статьей 370 Трудового кодекса РФ предусмотрено право профессиональных союзов на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением условий коллективных договоров, соглашений.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 10 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее по тексту Закон № 10-ФЗ), согласно которой профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 10-ФЗ профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 10-ФЗ для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.

Как указано в п. 2.1 Устава Профсоюза, главная цель Профсоюза – представлять интересы и защищать права членов Профсоюза и профсоюзных организаций перед работодателями, в государственных, судебных и общественных органах в области социально-трудовых отношений.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Закона № 10-ФЗ, Устава Профсоюза последний вправе в порядке ч. 1 ст. 17 Закона № 10-ФЗ истребовать у Предприятия информацию по социально-трудовым вопросам в целях осуществления своей уставной деятельности, т.е. в целях защиты прав и интересов членов Профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов – в целях защиты прав и интересов работников независимо от членства в Профсоюзе в случае наделения полномочиями на представительство в установленном порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств наделения его соответствующими полномочиями на представительство работников, не являющихся членами Профсоюза, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае Профсоюз, реализуя предоставленные ему ч. 1 ст. 17 Закона № 10-ФЗ полномочия, вправе действовать только в интересах членов Профсоюза, в данном случае – семи работников цеха №....

Между тем, содержание обращения Профсоюза от ... не только не позволяет установить какую конкретно информацию по социально-трудовым вопросам, касающуюся именно работников цеха – членов Профсоюза – и необходимую для защиты их трудовых прав просит предоставить Профсоюз, но и в принципе не позволяет определить объем запрашиваемой информации (в частности, за какой период, по каким профессиям необходимо предоставить сводные данные отдела труда и заработной платы об изменении трудоемкости и заработной платы во время производства вновь осваиваемых изделий). При этом требование предоставить подробное экономическое обоснование снижения расценок в цехе №... на изделие «хребтовая балка», по мнению судебной коллегии, вообще выходит за рамки полномочий, предоставленных профсоюзам частью 1 статьи 17 Закона № 10-ФЗ. Право получать от работодателя информацию по социально-трудовым вопросам предоставлено профсоюзам для осуществления их уставной деятельности, в данном случае – для представления и защиты интересов членов Профсоюза. Иными словами - информация, которую запрашивает профсоюз, должна являться необходимой для проверки соблюдения работодателем требований трудового законодательства, в данном случае – в части соблюдения установленной законом процедуры изменения норм труда (ст.ст. 160, 162 Трудового кодекса РФ). Экономическое обоснование снижения расценок на изделие «хребтовая балка» никак не влияет на оценку законности действий работодателя по изменению норм труда и потому не относится к информации, которая может запрашиваться профсоюзной организацией в порядке ч. 1 ст. 17 Закона № 10-ФЗ.

При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что Предприятием не допущено нарушения права Профсоюза на получение информации по социально-трудовым вопросам, предоставленное последнему ч. 1 ст. 17 Закона № 10-ФЗ, в то время как согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Доводы апелляционной жалобы Профсоюза о неправильном применении судом норм материального права и неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное, однако ошибочное, толкование закона. Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и свидетельствовали бы о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.