Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании заключения о результатах служебной проверки незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца ФИО1, представителя ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил признать заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ по факту невыполнения мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указав, что является сотрудником федеральной противопожарной службы, замещает должность начальника юридического отдела Главного управления МЧС России по <адрес>.

Ответчиком была проведена служебная проверка по факту невыполнения мероприятий, определенных в п. 26 решения Коллегии МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах работы МЧС России по основным направлениям деятельности в 2019 году и о задачах на 2020 год», которая утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что заключение о результатах служебной проверки и изданный приказ по факту невыполнения мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку нарушений служебной дисциплины истцом допущено не было, поручения и указания в пределах должностных обязанностей истцом выполняются надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ошибочен вывод суда о возложении на ФИО1 обязанности по приведению нормативных правовых актов НСО по вопросам СНЛК (сеть наблюдения и лабораторного контроля) в соответствие с постановлением Правительства РФ №, поскольку в п. 2 приказа ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ указано поручение только об организации выполнения мероприятий, определенных планом.

Судом не дано оценки доводу о том, что решением коллегии МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ и в резолюции к нему задача по приведению НПА НСО в соответствие не ставилась, обязанность контроля исполнения указанного решения на истца не возлагалась.

Непосредственная переработка нормативных правовых актов <адрес> о СНЛК не относится к компетенции Главного управления согласно приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что истцом не оспаривался факт возложения на ГУ функции по разработке проекта НПА о СНЛК. Напротив им даны пояснения о том, что подготовка таких проектов не относится к компетенции ГУ, однако она осуществлялась.

Согласно Положению о ГУ в качестве функций ГУ предусмотрены только разработка и представление предложений по реализации государственной политики, а также предложений по разработке нормативных правовых актов.

Согласно заключенному между МЧС России и <адрес> соглашению, утвержденному распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, ГУ принимает участие в разработке проектов НПА <адрес>, предусматривающих регулирование отношений, связанных с реализацией передаваемых Соглашением полномочий. <адрес> в области функционирования СНЛК МЧС России не передавались.

В Положении об отделе юридическом и должностном регламенте вообще не идет речь о каком-либо контроле за подготовкой проектов НПА, их сопровождением в установленные сроки.

В решении суда (абзац 2,3 на странице 5) не указано, какое именно поручение начальника ГУ не выполнено истцом. Кроме того, не учтено, что предметом служебной проверки являлся только вопрос невыполнения решения коллегии МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вопреки выводам суда приказ ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о контроле начальниками отделов за организацией.

В нарушение требований пунктов 12, 28 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» приказ ГУ о создании комиссии для проведения служебной проверки не принимался, ФИО3 участия в проведении проверки не принимал; материалы служебной проверки готовили не ФИО4 и ФИО3, а должностное лицо (ФИО5), которому проведение служебной проверки начальником ГУ не поручалось.

Резолюция о проведении служебной проверки наложена ДД.ММ.ГГГГ, а служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт утверждает, что основания для проведения служебной проверки, предусмотренные п.11 приказа МЧС России от 17.10.2016 № 550 отсутствовали, поскольку информация о неисполнении абз. 4 подпункта 2 п. 26 решения коллегии МЧС России от 11.02.2020 № 1/1 и приказа ГУ № 650 от 05.06.2020 в ГУ не поступала. В нарушение п.27 приказа МЧС России от 17.10.2016 № 550 план проведения служебной проверки не составлялся.

При проведении служебной проверки не устанавливались обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, п. 7 приказа МЧС России от 17.10.2016 № 550 (факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и размер вреда; наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы), не выполнены требования п. 28 приказа МЧС России от 17.10.2016 № 550 (разъяснить права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, предложить проведение профилактических мероприятий).

В заключении служебной проверки отсутствуют сведения, наличие которых предусмотрено пунктами 32, 33 приказа МЧС России от 17.10.2016 № 550. Судом не приняты во внимание доводы о пропуске срока назначения служебной проверки. В материалах дела и решении суда отсутствуют сведения о целях проведения служебной проверки. В заключении о результатах служебной проверки от 31.07.2020 указано на неснятое дисциплинарное взыскание, которое отменено судом.

Главным управлением в отношении истца допускаются систематические нарушения трудовых прав.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Главным управлением МЧС России по <адрес> и начальником отдела юридического ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией начальника юридического отдела, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией начальника юридического отдела.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления был утвержден план выполнения мероприятий определенных решением коллегии МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по основным направлениям деятельности в 2019 году и о задачах на 2020 год».

Согласно п.21.3 вышеуказанного плана на отдел УГО и ЗНТ, ЮО была возложена обязанность по приведению нормативных правовых актов НСО по вопросам организации деятельности сети наблюдения и лабораторного контроля в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке функционирования сети наблюдения и лабораторного контроля гражданской обороны и защиты населения», а также обеспечение контроля за организацией обучения специалистов учреждений сети наблюдения и лабораторного контроля. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальником Главного управления № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок осуществления контроля исполнения служебных документов и поручений в ГУ МЧС России по <адрес>.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного порядка ответственность за своевременное и качественное исполнение контрольных поручений возлагается на руководителей структурных подразделений, которым даны поручения. При этом руководители структурных подразделений указанных в поручении первыми, и структурных подразделений, указанных последующими несут равную ответственность за своевременное и качественное исполнение поручений.

Как следует из представленных суду документов, в соответствии с указанием начальника Главного управления МЧС России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления оперативного реагирования организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов в Сибирском федеральном округе проведена служебная проверка по факту невыполнения мероприятий, определенных решением коллегии МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, которым установлено, что управлением гражданской обороны и защиты населения совместно с юридическим отделом не была исполнена задача, установленная решением коллегии МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно не приведены в соответствие нормативно правовые акты субъектов РФ по вопросам организации деятельности сети наблюдения и лабораторного контроля с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Начальникам отделов строго указано на недостаточный контроль исполнения контрольных документов.

С данным заключением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления ФИО1 строго указано на нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недостаточном контроле исполнения контрольных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившейся в недостаточном контроле исполнения контрольных документов, нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и истцом не опровергнут; порядок проведения служебной проверки соблюден, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на ФИО1 возложена обязанность по приведению нормативных правовых актов НСО по вопросам СНЛК в соответствие с постановлением Правительства РФ №.

Так, согласно пункту 2 Приказа начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на заместителей начальника ГУ, начальников управлений, самостоятельных отделов, начальника ЦУКС ГУ возложена обязанность организовать выполнение мероприятий, определенных Планом выполнения мероприятий, определенных решением Коллегии МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№» «Об итогах работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по основным направлениям деятельности в 2019 году и о задачах на 2020 год» (л.д.66 т.1)

Планом выполнения мероприятий, определенных решением Коллегии МЧС России от 11.02.2020 № 1/1» «Об итогах работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по основным направлениям деятельности в 2019 году и о задачах на 2020 год» в пункте 21.3 предусмотрены мероприятия по приведению нормативных правовых актов НСО по вопросам организации деятельности сети наблюдения и лабораторного контроля в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.10.2019 № 1333 «О порядке функционирования сети наблюдения и лабораторного контроля гражданской обороны и защиты населения», а также обеспечить контроль за организацией обучения специалистов учреждения сети наблюдения и лабораторного контроля. Ответственным структурным подразделением Главного управления за выполнение указанных мероприятий указан, в том числе, и юридический отдел (л.д.71 т.1).

Поскольку ФИО1 занимал должность начальника отдела юридического, то он несет ответственность за выполнение указанных выше мероприятий.

Опровергается содержанием решения коллегии МЧС России от 11.02.2020 № 1/1 довод апеллянта о том, что задача по приведению НПА НСО в соответствие не ставилась.

Так, в соответствии с п. 26 решения коллегии МЧС России от 11.02.2020 № 1/1 территориальным органам МЧС России обеспечить методическое руководство и взаимодействие с органами государственной власти субъектов Российской Федерации по приведению до ДД.ММ.ГГГГ нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам организации деятельности сети наблюдения и лабораторного контроля в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке функционирования сети наблюдения и лабораторного контроля гражданской обороны и защиты населения», а также обеспечить контроль за организацией обучения специалистов учреждений сети наблюдения и лабораторного контроля (л.д.150).

Для исполнения 26 пункта решения коллегии МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ в ГУ МЧС России по <адрес> был принят ряд локальных нормативных актов: Приказ начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Планом выполнения мероприятий, определенных решением Коллегии МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№» «Об итогах работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по основным направлениям деятельности в 2019 году и о задачах на 2020 год», из которых и вытекает обязанность ФИО1 по организации мероприятий по приведению нормативных правовых актов НСО по вопросам организации деятельности сети наблюдения и лабораторного контроля в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке функционирования сети наблюдения и лабораторного контроля гражданской обороны и защиты населения».

Проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным довод о том, что разработка нормативных правовых актов не относится к компетенции Главного управления.

Так, в соответствии с Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Положение), Главное управление является территориальным органом МЧС России, осуществляет функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно под.1 п.10 вышеуказанного Положения к основным функциям Главного управления отнесены разработка и представление в органы государственной власти субъекта Российской Федерации предложения по реализации государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, а также по разработке нормативных правовых актов и правовых актов субъекта Российской Федерации.

В Главное управление МЧС России по <адрес> поступило решение коллегии МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым в том числе перед территориальными органами МЧС России ставилась задача по взаимодействию с органами государственной власти субъектов РФ по приведению до ДД.ММ.ГГГГ нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам организации деятельности сети наблюдения и лабораторного контроля в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таком положении обоснован вывод суда первой инстанции о том, что возложенная на Главное управление МЧС России по <адрес> задача соответствует вышеуказанному Положению, в соответствии с которым Главное управление разрабатывает и направляет в органы государственной власти предложение по разработке нормативно-правовых актов и правовых актов субъекта Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств ссылка апеллянта на то, что в суде первой инстанции им давались пояснения о том, что подготовка проектов нормативно-правовых актов не относится к компетенции Главного управления, не имеет правового значения.

Проект нормативно-правового акта, по сути, является предложением принятия такого акта, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о том, что в положении об отделе юридическом и должностном регламенте речь не идет о контроле за подготовкой проектов НПА и их сопровождении, опровергается содержанием указанных локальных актов.

Согласно п.7.20 Положения отдела юридического на данный отдел возложены функции по участию в подготовке (анализирует, осуществляет правовую экспертизу) проектов нормативных правовых актов <адрес> в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, а также других документов, обеспечивает при необходимости их правовое сопровождение совместно с исполнителем.

Пунктом 9.4 должностного регламента начальника отдела юридического установлено, что начальник отдела юридического подготавливает (участвует в подготовке), редактирует и визирует в качестве юриста или исполнителя проекты правовых актов, обеспечивает при необходимости их правовое сопровождение совместно с исполнителем.

Начальник отдела юридического осуществляет контроль за прохождением документов и сроками исполнения (п.9.21 должностного регламента).

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что она проведена начальником Управления оперативного реагирования организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов в Сибирском федеральном округе полковником ФИО4 (л.д. 53-62 т.1), в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о проведении служебной проверки неуполномоченными лицами – ФИО3 и ФИО5

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было указано на нарушение правил формирования комиссии при проведении служебной проверки, данный вопрос не был предметом судебной проверки, в связи с чем, доводы в этой части отклоняются судебной коллегией.

Также из заключения усматривается, что служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с указанной апеллянтом датой резолюции о ее проведении – ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения служебной проверки, предусмотренные п.11 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, опровергается материалами дела.

Согласно п.11 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ№ основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

Так, из материалов служебной проверки следует, что основанием для назначения служебной проверки послужили сведения по исполнению решения коллегии МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.76-78 т.1) и указание начальника ГУ МЧС России по <адрес> «О проведении служебной проверки (л.д.53).

Ссылки апеллянта на то, что план проведения служебной проверки не составлялся, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заключения служебной проверки.

Вопреки утверждению ФИО1 при проведении служебной проверки были установлены факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного истцом в результате совершения дисциплинарного проступка; отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

С учетом наличия у истца юридического образования и занимаемой им должности, судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о не разъяснении ему прав при проведении служебной проверки. Кроме того, ФИО1 не конкретизировано, какие именно права по причине не разъяснения не были им реализованы при проведении служебной проверки.

Поскольку по данным регистрационно-контрольной карточки № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№-АЧ ДД.ММ.ГГГГ руководителю стало известно о неисполнении требований приказа и коллегии, а служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суда о соблюдении сроков проведения служебной проверки является правомерным.

Содержание заключения служебной проверки соответствует требованиям к описательной и резолютивной частям заключения, закрепленным в пунктах 32, 33 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Из материалов дела усматривается, что целью проведения служебной проверки являлось проверка факта и выявление причин невыполнения мероприятий определенных п.26 решения коллегии МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по основным направлениям деятельности в 2019 году о задачах на 2020 год», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются судебной коллегией.

В заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вопреки утверждениям апеллянта отсутствуют указания на дисциплинарные взыскания ФИО1 (л.д.53-62).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой указаны в решении суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: