Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Евтеевой Ю. В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено заявление ООО «НПП «Ратекс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Евтеевой Ю. В. в пользу ООО «НПП «Ратекс» судебные расходы в общей сумме 97 125 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НПП «Ратекс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Просило взыскать с Евтеевой Ю.В. судебные расходы в общей сумме 129 265 рублей.

В обоснование указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме в удовлетворении иска Евтеевой Ю. В. к ООО «НПП «Ратекс» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. Ответчиком ООО «НПП «Ратекс» в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы:

Юридические услуги по представлению в суде интересов ООО «НПП «РАТЕКС» (Исполнитель - ООО «ЮК «Астарта») - на общую сумму 44 000 рублей;

Юридические услуги по получению срочной выписки из ЕГРЮЛ по требованию нотариуса (Исполнитель - ООО «Юридический центр «Альт- Юр») - 1 300 рублей;

Услуги нотариусов по составлению доверенности и протокола об осмотре доказательств (нотариус Лещенко А.И., нотариус Володин А.В.) - на общую сумму 13 510 рублей;

Расходы на почтовые отправления «Экспресс.ру» - 3 390 рублей;

Расходы на экспресс-доставку СДЕК - 1 110 рублей;

Расходы на авиабилеты представителя - 63 955 рублей;

Проживание представителя в гостинице <адрес> - 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Евтеева Ю.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что иск после принятия к производству был оставлен без рассмотрения, в последствии определение суда было отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем данная судебная ошибка увеличила судебные расходы, которые взысканы обжалуемым определением неправомерно.

Полагает, что определенные судом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Указывает также, что кроме доверенности другие нотариальные услуги нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку данные действия судом не назначались, судом использованы не были.

Также полагает, что использование экспресс почты не является обоснованным, поскольку дело рассматривалось без ограничения сроков.

Кроме того, указывает, что не являются обоснованными транспортные расходы.

Указывает, что необходимость в найме представителя из другого города отсутствовала.

Также обращает внимание на то, что заявителем не были предоставлены оформленные надлежащим образом командировочные отчеты о расходах.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Евтеевой Ю.В. к ООО «НПП «Ратекс» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела защиту интересов ответчика ООО «НПП «Ратекс» осуществляла Борисенко М.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу ООО «НПП «Ратекс», объему оказанной правовой помощи соответствует компенсация в размере 19000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд, находя данный размер компенсации соответствующим принципу разумности и значимым в данной части обстоятельствам дела.

Как следует из определения суда, заявителю были возмещены и иные понесенные расходы.

Довод частной жалобы о том, что иск после принятия к производству был оставлен без рассмотрения, а в последствии определение суда было отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем данная судебная ошибка увеличила судебные расходы, которые взысканы обжалуемым определением неправомерно, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не подлежат учету при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Ссылка на то, что кроме доверенности другие нотариальные услуги нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку данные действия судом не назначались, судом использованы не были, несостоятельна, поскольку удовлетворяя заявление в данной части, суд правомерно указал, что расходы на оплату услуг нотариуса при осмотре доказательств являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку при вынесении решения суд прямо ссылался на указанные доказательства, наличие этих доказательств повлияло на исход дела. С учетом специфики доказательства - переписки стороны по электронной почте - осмотр доказательства нотариусом был необходим, чтобы доказательство считалось достоверным.

Довод о неправомерности взыскания расходов на использование экспресс почты, не может быть принят во внимание. Так, расходы на почтовые отправления «Экспресс.ру» - 3 390 рублей судом правомерно удовлетворены частично - на сумму 1 860 рублей (л.д. 19,20), поскольку этим способом были направлены документы в большом объеме, включая нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств на 69 листах. Принимая во внимание юридическую ценность доказательств и их вес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, которая обусловлена мерами для сохранности при доставке в суд.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ.)

Судебная коллегия также полагает несостоятельной ссылку на необоснованность понесенных транспортных расходов. Так, судом первой инстанции в данной части правомерно указано, что расходы в данной части являются обоснованными и доказанными, принимая во внимание отдаленность местонахождения ответчика - <адрес>, даты представленных билетов соотносятся с датами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Кроме того, судом в данной части принято во внимание, что представленные заявителем (ответчиком) в качестве доказательств несения транспортных расходов авиабилеты соответствуют ценам и тарифам экономкласса, то есть являются разумными.

Иные доводы жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей оценкой.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Евтеевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: