Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора отдела прокуратуры Республики Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Ордена трудового красного знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН», о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2016 года заместитель прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций (далее – ФАНО) обратился в суд с исковыми требованиями к Совету министров Республики Крым о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 года № 1743-р, о возложении обязанности на Совет министров Республики Крым принять меры по исполнению указанного Распоряжения Правительства Российской Федерации путем передачи движимого и недвижимого имущества (в том числе земельных участков), закрепленного за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Ордена трудового красного знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН» в собственность Российской Федерации и в ведение Федерального агентства научных организаций.

Исковые требования мотивированы тем, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 № 1743-р на территории Республики Крым создано семь федеральных государственных бюджетных учреждений науки, в том числе, федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Ордена трудового красного знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН» (далее - ФГБУН «НБС-ННЦ»).

Пунктами 2, 5 Распоряжения предусмотрено, что собственником имущества ФГБУН выступает ФАНО России, которому совместно с Советом министров Республики Крым и Росимуществом необходимо обеспечить осуществление мероприятий по созданию указанных учреждений.

В качестве базы для создания и развития ФГБУН, согласно п.4 Распоряжения, необходимо использовать имущество, закрепленное за семью государственными бюджетными учреждениями Республики Крым и их структурными подразделениями (а также фактически используемое ими имущество).

В рамках реализации указанного Распоряжения Председателем Правительства Российской Федерации ФИО1 дано поручение от 13.04.2016 № ДМ-П8-2133 Совету министров Республики Крым по исключению каких-либо действий по распоряжению имуществом (в том числе фактически используемым) ГБУ РК, указанных в пункте 4 Распоряжения, а также отменить решения об изъятии (передаче в использования третьим лицам) такого имущества и обеспечить его передачу в федеральную собственность.

Во исполнение указанных выше поручений и Распоряжения, Советом министров Республики Крым 23.08.2016 принято Распоряжение № 974-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», на основании которого, частично передано движимое и недвижимое имущество Государственных бюджетных учреждений Республики Крым в федеральную собственность для осуществления деятельности ФГБУН «НБС-ННЦ».

Однако по информации ФГБУН «НБС-ННЦ», Советом министров Республики Крым, в нарушение требований Распоряжения, до сих пор в федеральную собственность не передано определенное движимое и недвижимое имущество, в том числе, земельные участки.

Данное имущество, как указал прокурор, необходимо для осуществления задач ФГБУН «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма», а также ведения научной деятельности, в соответствии с разработанными планами научно-исследовательских работ, и исполнения государственных заданий, в связи с чем, непринятие мер по его передаче в федеральную собственность, бездействие со стороны Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, нарушают интересы Российской Федерации в лице ФАНО России.

Необходимость защиты интересов Российской Федерации в лице ФАНО России, послужила основанием для предъявления иска в суд по ч.1 ст. 45 ГПК РФ, в котором прокурор, с учётом уточнений от 10 апреля 2017 года (том 2, л.д. 232-234), окончательно просил:

- признать бездействие Совета министров Республики Крым и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Крым, которое выразилось в неисполнении Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 №1743-р, незаконным;

- обязать Совет министров Республики Крым принять меры, направленные на исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 № 1743-р путем издания распоряжения о передаче недвижимого имущества согласно приведенному перечню, закрепленного за ГБУ РК «Ордена трудового красного знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр», а также фактически используемого им имущества в собственность Российской Федерации и в ведение ФАНО России;

- обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым принять меры, направленные на исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 № 1743-р путем подписания акта приема передачи недвижимого имущества согласно приведённому перечню, закрепленного за ГБУ РК «Ордена трудового красного знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр», а также фактически используемого им имущества в собственность Российской Федерации и в ведение ФАНО России, а именно: земельный участок, площадью 515,097 га, расположенный по адресу: Джанкойский район, с. Дмитриевка.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.12.2016 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (том 2, л.д. 29).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции на обсуждение явившихся лиц судом поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и подведомствен арбитражному суду.

Представитель истца - прокурор ФИО7 в судебном заседании считала, что производство по делу не подлежит прекращению, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Представители ответчиков Совета министров Республики Крым по доверенности - ФИО8 и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции считали, что спор не подведомствен данному суду, поскольку рассматривается в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем, просили прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица - ФИО9 поддержала позицию прокурора.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено (т. 3 л.д. 53-55).

Не согласившись с определением суда, прокурор, участвующий в деле, - ФИО7 подала представление, в котором, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение отменить, дело возвратить в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым для дальнейшего рассмотрения (т. 3 л.д. 57-60).

В обоснование своих возражений апеллянт указывает на то, что исковые требования направлены не на защиту экономических интересов материального истца, а на обеспечение прав государства, поскольку спор по данному делу касается исключительно права собственности на спорное имущество, а не его фактического использования истцом либо третьи лицом.

Кроме того, апеллянт полагает, что спор не связан с осуществлением ФАНО России и третьим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, также указывает, что материалы дела не содержат доказательств использования спорного имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Возражений на представление не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Федерального агентства научных организаций и представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание прокурора ФИО7, представителя ответчика Совета министров Республики Крым – ФИО10, представителя третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена трудового красного знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» - ФИО9, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы представления, просила отменить обжалуемое определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена трудового красного знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» - ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию прокурора, также просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Совета министров Республики Крым – ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения представления прокурора, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы представления, выслушав пояснение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, представление прокурора, участвующего в деле - без удовлетворения.

Прекращая производство по данном гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из субъектного состава и экономического характера правоотношений, связанных с перераспределением и передачей государственной собственности от субъектов Российской Федерации в федеральную собственность, собственность муниципальных образований и наоборот, и пришёл к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения подведомственны арбитражному суду.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Также п. 2 ст. 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов по критериям субъектного состава участников процесса и существа взаимоотношений спорящих сторон, которые для целей отнесения спора к подведомственности арбитражного суда должны иметь экономический характер.

Из материалов дела следует, что сторонами по делу являются ФАНО России - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере организации деятельности, осуществляемой подведомственными организациями, в том числе в области науки, образования, здравоохранения и агропромышленного комплекса, а также по управлению федеральным имуществом организаций, подведомственных Агентству, и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Совет министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, наделенные полномочиями по распоряжению государственным имуществом Республики Крым.

Из материалов дела также следует, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 № 1743-р на территории Республики Крым создано семь федеральных государственных бюджетных учреждений науки, собственником имущества которых выступает ФАНО России.

На ФАНО России совместно с Советом министров Республики Крым и Росимуществом возложена обязанность по обеспечению осуществления мероприятий по созданию указанных учреждений.

В качестве базы для создания и развития, вновь созданных федеральных бюджетных учреждений, согласно п. 4 Распоряжения, необходимо использовать имущество, закрепленное за государственными бюджетными учреждениями Республики Крым и их структурными подразделениями, то есть передать его из государственной собственности Республики Крым в федеральную государственную собственность.

Порядок передачи государственного имущества из собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность регулируется специальными нормами, содержащимися в отдельных нормативно-правовых актах, в том числе ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исходя из субъектного состава и экономического характера правоотношений, связанных с перераспределением и передачей государственной собственности от субъектов Российской Федерации в федеральную собственность, собственность муниципальных образований и наоборот, споры, вытекающие из названных правоотношений подведомственны арбитражному суду.

В определениях от 4 декабря 2007 года, 7 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовое истолкование положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ является непосредственно обязывающим как для законодательных, так и для всех правоприменительных органов и, стало быть, должно служить основой для разрешения арбитражными судами дел, связанных с перераспределением собственности между Российской Федерацией и муниципальными образованиями.

Нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой) (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 года № 10278/13).

При этом, судебная коллегия отмечает, что предъявление в данном деле искового заявления прокурором в интересах Российской Федерации в лице ФАНО России, обоснование наличия у него полномочий по обращению в суд ссылкой на ст. 45 ГПК Российской Федерации, не свидетельствует об отнесении спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт, действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случае, если арбитражный суд при рассмотрении заявления прокурора установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица и прекратит производство по делу со ссылкой на п. 1 ст. 150 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 4 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, постановив определение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы представления прокурора по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного акта, представление прокурора не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, представление прокурора отдела прокуратуры Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

Судьи Н.О. Матвиенко

Л.В. Романова