Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскания денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, а также наложения штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, убытков по оплате товароведческой экспертизы,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскания денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, а также наложения штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, убытков по оплате товароведческой экспертизы.

Свои требования мотивировал тем, что 06 июля 2017 года он, ФИО1, заключил с ответчиком ФИО2 договор б/н купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 78131 рубль по индивидуальному заказу.

Согласно условиям указанного договора, он внес предварительную оплату в размере 50000 рублей, в день заключения договора, то есть 06.07.2017, и оставшуюся сумму в размере 28131 рубль 26 августа 2017 года.

Кухонный гарнитур был доставлен истцу 27 августа 2017 года.

01 сентября 2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 78131 рубль, забрать кухонный гарнитур в связи с несоответствиями в комплектности и размерах поставленного кухонного гарнитура.

Согласно акта товароведческого экспертного исследования № … от … года, предоставленный на исследование комплект кухонной мебели (кухонный гарнитур) имеет дефекты производственного характера образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления в процессе конструирования, сборки отдельных деталей и узлов.

Как видно из вышеизложенного устранить выявленные дефекты не представляется возможным. Поскольку дефекты выявлены в период гарантийного срока, он обратился к ответчику с претензией. Однако ответчик отказался вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В связи с чем, ответчик обязан выплатить ему неустойку (пеню) за период со дня полной оплаты товара, то есть с 26 августа 2017 года.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает его законное право, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним.

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы.

Поэтому своими действиями ответчик причиняет ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 100000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 06.07.2017 и взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 78131 рубль, неустойку в размере 150011 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, а также убытки по оплате товароведческой экспертизы в размере 8400 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что ФИО1, с целью приобретения кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, в июне 2017 года обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, оказывающему услуги по продаже различной мебели, её доставке и сборке по месту жительства потребителя.

Тогда же, с целью снятия замеров помещения, где предполагалось размещение кухонного гарнитура, ФИО2 произвел выезд по месту жительства ФИО1

После всех согласований, 06 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, продавец с одной стороны, и ФИО1, покупатель с другой стороны, был заключен договор розничной купли-продажи № 010, в соответствии с которым продавец обязался исполнить поставку и передачу покупателю товара - кухонный гарнитур 010 (чайное дерево ТК 603Т / золотой ясень / фреза № 75) стоимостью 78131 рубль, и произвести перечень услуг по доставке по адресу, подъем на этаж и занос в помещение, а также по сборке и монтажу стоимостью 9300 рублей, в течении 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Всего общая стоимость товара и услуг составляет 87431 рубль.

По условиям указанного договора, товар считает переданным продавцом с момента (даты) подписания покупателем соответствующего пункта в Акте, как при оказании услуг доставки продавцом, так и при вывозе товара транспортом покупателя (пункт 7 Договора).

Дефекты товара, обнаруженные в ходе оказания услуги по сборке и монтажу товара устраняются продавцом в течение 7 (семи) календарных дней, а в случае необходимости замены деталей в течении 45 (сорока пяти) рабочих дней, что относится и к их обнаружению покупателем дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации мебели, но с момента направления продавцу письменной претензии (пункт 15 Договора).

Гарантия на товар предоставляется продавцом сроком 12 месяцев с момента окончательного подписания покупателем Акта о поставке, передачи товара и услуг, при условии выполнения покупателем всех норм и правил эксплуатации товара и его использования по назначению (пункт 16 Договора).

В случае производства вывоза и сборки товара силами покупателя, продавец не несет ответственности за обнаруженные и выявленные покупателем дефекты товара в рамках гарантийного срока (пункт 17 Договора).

Неотъемлемой часть указанного договора купли-продажи является, подписанные покупателем заказ № 010 и спецификация № 010 от 06 июля 2017 года.

При заключении договора купли-продажи, 06 июля 2017 года ФИО1 была произведена предварительная оплата кухонного гарнитура в размере 50000 рублей.

26 августа 2017 года ФИО1 произвел доплату без стоимости сборки в размере 28131 рубль.

Всего произведена оплата на общую сумму 78131 рубль, о чем имеются соответствующие записи о внесении денежных средств и собственноручные подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от 06 июля 2017 года.

26 вгуста 2017 года ИП ФИО2 была осуществлена доставка кухонного гарнитура № 010 (0105/32), 31 место, вес 280 кг., по месту жительства ФИО1

При этом ФИО1 отказался производить оплату за доставку кухонного гарнитура в размере 700 рублей и от услуг по сборке кухонного гарнитура стоимостью 8600 рублей, что отражено в Акте о передачи товара и предоставления услуг от 27 августа 2017 года, от подписи в котором ФИО1 отказался.

01 сентября 2017 года ФИО1 по средствам почтовой связи направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указал, что при передаче и сборке кухонного гарнитура изделие № 0106-32 были выявлены несоответствия в комплектности поставленного товара указанным в спецификации, а также в размерах данного товара вследствие неправильного замера помещения под встраиваемый кухонный гарнитур и брак.

В связи с чем просил в течение десяти дней возвратить ему денежные средства в размере 78131 рубль.

11 сентября 2017 года ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 мотивированный ответ на претензию, в которой указал, что на момент передачи товара, по условиям Договора не уплачена стоимость заявленных услуг в сумме 9300 рублей из них: 8600 рублей за услуги по сборке и монтажу кухонного гарнитура и 700 рублей за услугу доставки товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию наличия недостатков товара лежит на потребителе, обратившемся в суд с соответствующим иском, а на продавце (ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности (возникновение недостатков в результате действий потребителя, после передачи ему товара).

Как видно из материалов дела ФИО1, представлен акт товароведческого экспертного исследования № … от … года, выполненного специалистами ООО ЭУ «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», согласно которого, представленный на исследование комплект кухонной мебели (кухонный гарнитур), на момент проведения экспертизы имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления в процессе конструирования, сборки отдельных деталей и узлов (л.д.20-31).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № … от … года (л.д. 101 – 109):

1). Кухонный гарнитур, находящийся в жилом помещении по адресу: <...> квартира …, не соответствует техническим условиям утвержденного проекта и спецификации от 06 июля 2017 года по следующим показателям:

- несоответствие размеров тумбы-мойки размерам, указанным в проекте;

- отсутствие соосностй"варочной панели и кухонной вытяжки;

- несоответствие толщины столешницы толщине, указанной в проекте;

- несоответствие количества и размеров, поставленных ручек-рейлинг для ящиков и шкафов количеству, указанному в проекте;

- несоответствие цвета сушки для посуды цвету, указанному в проекте;

- несоответствие цвета стекла для вставки в барный шкаф цвету, указанному в проекте.

- Габариты исследованного кухонного гарнитура не соответствуют размерам помещения в месте расположения.

Представленная истцом бытовая техника (холодильник, электрическая встраиваемая духовка, встраиваемая газовая варочная панель, кухонная вытяжка) соответствует параметрам й условиям исследуемого кухонного гарнитура. Мойка- раковина не была представлена к осмотру.

- Модификация отдельных модулей кухонного гарнитура под параметры представленной кухонной техники возможна в результате замены отдельных деталей гарнитура.

- Установленные в процессе осмотра дефекты кухонного гарнитура (нарушение соосности варочной панели, сквозное повреждение облицовочной пленки, отсутствие свободного хода ящиков модулей) получены в результате неквалифицированной сборки. Несоответствие размеров отдельных модулей, количества поставленных ручек для ящиков, цвета сушки для посуды и стекла для барных шкафов являются производственными дефектами и дефектами поставки.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из заключения эксперта, кухонный гарнитур не соответствует техническим условиям утвержденного проекта и спецификации от 06 июля 2017 года по следующим показателям - несоответствие размеров тумбы-мойки размерам, указанным в проекте.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, фактический размер тумбы-мойки составляет 720 х 720 мм (вместо 800 х 800 по проекту), что не соответствует проекту.

Из пояснений данных ФИО2 в суде первой инстанции следует, что размер тумбы - мойки, как и других тумб, замеряется по столешнице, то есть 800 х 800 мм это размер самой столешницы, при этом размер самой тумбы составляет 720 х 720 мм, поскольку в соответствии с ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 20400-2013 размер столешницы должен бы% больше размера самой тумбы на 8 - 10 см, с лицевой стороны на 2 - 3 см для скрытия дверных ручек, и сзади 5 - 7 см для скрытия различных соединительных газовых, водопроводных и канализационных труб и их соединений. В связи с чем, размер всех тумб в данном кухонном гарнитуре на 8 см (3 см с лицевой стороны и 5 см сзади) меньше размера столешницы.

Эксперт ФИО3 в суде первой инстанции подтвердила, что действительно в соответствии с ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 20400-2013 размер столешницы должен быть больше размера самой тумбы на 8 - 10 см, с лицевой стороны на 2 - 3 см для скрытия дверных ручек, и сзади 5 - 7 см для скрытия различных соединительных газовых, водопроводных и канализационных труб и их соединений. При этом свой вывод в экспертном заключении о несоответствии размеров тумбы-мойки размерам, указанным в проекте, она основывала на представленном эскизе кухонного гарнитура, на котором такие выступы столешницы неразличимы. Однако, с учетом того, что все тумбы указанного гарнитура на 8 см (3 см с лицевой стороны и 5 см сзади) меньше размера столешницы, что соответствует ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 20400-2013, то она приходит к выводу о том, что размер тумбы-мойки соответствует размерам, указанным в проекте.

Из заключения эксперта также следует, что кухонный гарнитур не соответствует техническим условиям утвержденного проекта и спецификации от 06 июля 2017 года по следующим показателям - отсутствие соосности варочной панели и кухонной вытяжки.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, нарушение соосности варочной панели явилось результатом неквалифицированной сборки. Со слов владельца кухонного гарнитура ФИО1, установка гарнитура производилась силами неизвестных мастеров-установщиков.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 пояснил, что его силами была осуществлена доставка кухонного гарнитура по месту жительства ФИО1 При этом, ФИО1 не произвел оплату за доставку в размере 700 рублей и отказался от услуг по сборке и установке кухонного гарнитура стоимостью 8 600 рублей, что подтверждено актом о передаче товара и предоставления услуг от 27 августа 2017 года. При этом, ФИО1 производил сборку и установку своими силами и с привлечением третьих лиц.

Эксперт ФИО3 подтвердила, что нарушение соосности варочной панели не является производственным дефектом, а явилось результатом неквалифицированной сборки, то есть произведен неправильный вырез в столешнице для установки варочной панели.

Из заключения эксперта также следует, что кухонный гарнитур не соответствует техническим условиям утвержденного проекта и спецификации от 06 июля 2017 года по следующим показателям - несоответствие толщины столешницы толщине, указанной в проекте.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, над столешницей вдоль всей ее поверхности установлен кухонный фартук из кафельной плитки бежевого и коричневого цветов, высотой 62 см толщиной 1,5 см, а также электрические розетки (фото №№ 17-20). Со слов ФИО1 фартук и розетки имелись в наличии при первичном проведении замеров, со слов ФИО2 фартук и розетки отсутствовали при первичном проведении замеров помещения, что привело к последующему несоответствию габаритов гарнитура и кухонного помещения, в связи с чем столешница по устной просьбе заказчика была выполнена толщиной 38 мм (фото № 16), вместо 56 мм согласно проекта. Письменно данная просьба, как изменение в проекте, не зафиксирована.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 пояснил, что размеры кухонного гарнитура были представлены самим ФИО1 При этом, он приезжал по месту жительства ФИО1 и производил контрольные замеры, по результатам которых им был составлены предварительный проект и спецификация, в которых предлагалось установить столешницу 38 мм (Кедр). Однако, ФИО1 и его супруга при составлении окончательного проекта и спецификации настояли на установке столешницу 56 мм (Кедр). В последствии, ему позвонил ФИО1 и просил произвести поставку кухонного гарнитура со столешницей 38 мм (Кедр), указав, что в процессе ремонта кухни установлен фартук из кафельной плитки, а также электрические розетки, в связи с чем столешница 56 мм будет частично перекрывать сами розетки и невозможно будет установить плинтус- водоотбойник. В связи с изъявлением самого ФИО1, кухонный гарнитур был поставлен со столешницей 38 мм (Кедр).

Эксперт ФИО3 подтвердила, что действительно при наличии в помещении ФИО1 кухонного фартука из кафельной плитки высотой 62 см толщиной 1,5 см, а также электрических розеток установить столешницу 56 мм (Кедр) не представляется возможным, поскольку будут частично перекрываться сами розетки и невозможно будет установить плинтус-водоотбойник.

Из заключения эксперта также следует, что кухонный гарнитур не соответствует техническим условиям утвержденного проекта и спецификации от 06 июля 2017 года по следующим показателям - несоответствие количества и размеров, поставленных ручек-рейлинг для ящиков и шкафов количеству, указанному в проекте.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что количество и размеры поставленных ручек для ящиков и шкафов не соответствует количеству и размерам, указанным в проекте. В проекте указано «ручка-рейлинг 128 «Боярд» - 29 шт», фактически поставлено ручка-рейлинг 192 - 20 шт, ручка-рейлинг 320 - 4 шт., общее количество составляет 24 шт, что не соответствует условиям проекта.

Из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что действительно согласно спецификации, должны били быть поставлены «ручка-рейлинг 128 «Боярд» - 29 шт». При этом, в действительности по инициативе производителя были поставлены ручка-рейлинг 192-20 шт, ручка-рейлинг 320 - 4 шт. При этом согласно ГОСТ 16371-14 изготовитель оставляет за собой право внесения конструктивных изменений изделия (мебельного комплекта/гарнитура), направленных на улучшение качества. Относительно проекта и спецификации № 010 от 06 июля 2017 года были внесены изменения в фурнитуре и комплектующих. Данное изменение было обусловлено, тем, что для удобства открывания модулей, указанных в проекте и спецификации под номером 8, было предусмотрено симметричное расположение двух ручек с межосным расстоянием 128 мм. Но ввиду того, что фасадные дверцы модулей открываются вверх, то во избежание возможных перекосов и деформаций фасада была произведена замена на одну ручку с межосевым расстоянием 320 мм. И в следствие указанной замены, для соблюдения общей эстетики гарнитура, изначально предусмотренные ручки-рейлинг 128 были заменены на ручки с большим межосевым расстоянием = 192 мм, что увеличило надежность и безопасность кухонного гарнитура.

Из заключения эксперта также следует, что кухонный гарнитур не соответствует техническим условиям утвержденного проекта и спецификации от 06 июля 2017 года по следующим показателям - несоответствие цвета сушки для посуды цвету, указанному в проекте, и несоответствие цвета стекла для вставки в барный шкаф цвету, указанному в проекте.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, установлено несоответствие проекту цвета сушки для посуды (белая вместо хром по проекту) и цвета стекла для вставки в барный шкаф (бронза вместо бесцветного по проекту).

Из пояснений ФИО2 следует, что согласно спецификации, кухонный гарнитур должен комплектоваться: Бутылочница БОЯРД 150; Сушка 600 хром; Витраж (сатин) 850. В связи с тем, что цвет кухонного гарнитура является коричневым, то соответственно, витраж был поставлен коричневого оттенка. Принтом понятие «сатин» не имеет цвета, это матовое стекло, которому можно придать любой цвет. Также указал, что если ФИО4 настаивает на замене сушки для посуды с белой на хром и стекла для вставки в барный шкаф с бронзы на бесцветный, то такая замена провидится в течении двух часов бесплатно.

Эксперт ФИО3 подтвердила, что действительно понятие «сатин» не имеет цвета, это матовое стекло, которому можно придать любой цвет. При этом, в проекте не указано витраж «сатин» какого оттенка подлежит поставке.

Из заключения эксперта также следует, что кухонный гарнитур не соответствует техническим условиям утвержденного проекта и спецификации от 06 июля 2017 года по следующим показателям - габариты исследованного кухонного гарнитура не соответствуют размерам помещения в месте расположения.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, габариты исследованного кухонного гарнитура не соответствуют размерам помещения в месте расположения в виду того, что по сведениям, предоставленным ответчиком, при первичном проведении замеров помещения отсутствовала конкретная кухонная техника, предполагаемая к установке, а также фартук и розетки, что привело к последующему несоответствию габаритов гарнитура и кухонного помещения.

Согласно материалов дела ФИО2 пояснил, что сравнив данные предварительного проекта и спецификации от 22 июня 2017 года с окончательным (утверждённым ФИО1) проектом и спецификацией кухонного гарнитура от 06 июля 2017 года, то очевидно, что размеры кухонного гарнитура идентичны в обеих вариантах - кухонный гарнитур по длине: левая сторона - 900 мм., основная сторона - 3190 мм., правая сторона - 2000 мм, высота - 2500 мм (от пола до потолка с возможностью регулировки, согласно допустимой кривизны стен и пола помещения). То есть спроектированный кухонный гарнитур по своим габаритным размерам чётко соответствует помещению 900 х 3250 х 2600 мм., против 900 х 3190 х 2000 мм. Следовательно, ошибки и расхождения в размерах как помещения, так и самого мебельного гарнитура, исключаются.

В судебном заседании эксперт ФИО3 указала, что все выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: