Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2016 года, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» взыскана задолженность по договору 987 620 рублей 03 копейки, неустойка 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 338 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

20 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Регуляр» (далее ООО «Регуляр», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее ООО «Строительная компания «Стройсервис», подрядчик) заключен договор подряда №..., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к 4-х этажному 2-х подъездному жилому дому по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ определена в соответствии с разделом 3 названного договора и локальным сметным расчетом №... в сумме ... рублей ... копейки.

Пунктом 3.3 договора подряда установлен порядок оплаты согласно этапов выполненных работ по датам, в том числе: до 28 мая 2015 года – оплата первого этапа в сумме ... рублей; до 3 июня 2015 года – оплата второго этапа в сумме ... рублей; до 11 июня 2015 года – оплата третьего этапа в сумме ... рублей. Окончательный расчет должен быть произведен в течение 14 календарных дней после подписания актов КС-2, КС-3.

За просрочку оплаты выполненных работ стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 ноября 2015 года по делу № А13-12825/2015 с ООО «Регуляр» в пользу ООО «Строительная компания «Стройсервис» взыскано 1 153 289 рублей 74 копейки, в том числе, 1 086 983 рубля 74 копейки основной долг и 66 306 рублей неустойка, кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 24 532 рубля 89 копеек.

11 декабря 2015 года ООО «Строительная компания «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда №... от 20 мая 2015 года в сумме ... рублей ... копеек, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, на солидарную ответственность поручителя ФИО1, с которым у ООО «Строительная компания «Стройсервис» заключен договор поручительства №... в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Регуляр» по договору подряда №... от 20 мая 2015 года; не исполнение поручителем требования от <ДАТА>№... о погашении задолженности в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строительная компания «Стройсервис» ФИО4 исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика задолженность в размере ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 168).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что подпись в договоре поручительства выполнена не ФИО1

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Регуляр» ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указал, что договор поручительства он не подписывал. Решение принято судом на основании экспертного заключения, основанного на недостоверных документах и проведенного в нарушение требований гражданского процессуального законодательства и экспертного заключения, которым принадлежность подписи на договоре поручительства ФИО1 не установлена. Суд не разрешил ходатайство представителя истца ООО «Строительная компания «Стройсервис» о назначении по делу повторной экспертизы и немотивированно отклонил ходатайства ответчика от 10 октября 2016 года о проведении повторной почерковедческой экспертизы, а также технической экспертизы; не привлек к участию в деле правомочного представителя должника по договору подряда – ООО «Регуляр»; не исследовал вопрос о наличии задолженности в заявленной истцом сумме; не принял во внимание отсутствие у ответчика, как наемного работника ООО «Регуляр», мотивации на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств предприятия; не дал оценку тому, что в договоре поручительства указаны не принадлежащие ответчику данные (в реквизитах сторон указано другое отчество и паспортные данные); неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Стройсервис» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

При разрешении спора руководствуясь статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров подряда и поручительства, принимая во внимание заключения проведенных по делу судебных почерковедческой и дополнительной почерковедческой экспертиз, исходя из заключения 20 мая 2015 года между сторонами по делу договора поручительства в обречение договора подряда №..., ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что договор поручительства подписан не им, в связи с чем требования истца удовлетворены в полном объеме, задолженность по договору подряда и неустойка взысканы с ответчика, как с солидарного должника.

Вместе с тем, из договора поручительства, имеющегося в материалах дела (л.д.71), невозможно установить между какими лицами он заключен.

Во вводной части договора поручительства (на первой странице) сторонами указаны ООО «Строительная компания «Стройсервис» в лице генерального директора Ч.А. и ФИО1, документированный паспортом серии №..., выданным ...<ДАТА>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В тоже время в разделе 6 договора поручительства, содержащего адреса и реквизиты сторон (на второй странице - л.д. 72), указано, что поручителем является ФИО1.

Паспортные данные ФИО1 не соответствуют паспортным данных гражданина, указанного поручителем по договору.

Из заявления о выдаче (замене) паспорта от <ДАТА>, представленном из отдела УФМС России по Вологодской области <ДАТА>, следует, что ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в связи с обменом ранее выданного паспорта, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №... (л.д.89).

Определением Вологодского городского суда от 18 января 2016 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16 марта 2016 года №... подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства №... от 20 мая 2015 года, заключенном между ООО «Строительная компания «Стройсервис» и ФИО1, выполнены ФИО1 (л.д. 95-103).

6 июня 2016 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам вышеназванного экспертного учреждения.

Согласно выводов эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 августа 2016 года №... решить вопрос, кем выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства №... от 20 мая 2015 года, заключенном между ООО «Строительная компания «Стройсервис» и ФИО1, ФИО1 или другим лицом не представляется возможным (л.д. 155-160).

При оценке экспертом результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки, несмотря на их многочисленность и относительную устойчивость, при имеющихся различиях, не образуют совокупности индивидуализирующей подписной почерк исполнителя. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятностной форме (л.д. 155-160).

Из материалов дела следует, что 17 января 2016 года ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по г. Вологде с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за подделку и использование поддельного документа – договора поручительства №... от 20 мая 2015 года должностных лиц ООО «Строительная компания «Стройсервис», указывая, что он не подписывал договор поручительства и о наличии такого поддельного документа ему стало известно в связи с подачей в отношении него иска в Вологодский городской суд Вологодской области (л.д.81).

В судебных заседаниях при рассмотрении дела Вологодским городским судом от 18 января 2016 года (л.д. 76), от 11 мая 2016 года (л.д.127), 6 июня 2016 года (л.д. 144), 3 октября 2016 года (л.д. 166) ФИО1 постоянно и последовательно давал объяснения о том, что он договор поручительства, на который ссылался истец в обоснование иска, а также документы, представленные для производства экспертизы, не подписывал; ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, просил о вызове эксперта.

Эксперт С.Г., допрошенная в судебном заседании от 16 мая 2016 года, пояснила, что необходима дополнительная экспертиза.

В судебном заседании от 6 июня 2016 года стороны ходатайствовали о назначении повторной и дополнительной экспертиз, судом назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза (л.д.143-146).

10 октября 2016 года ответчик ФИО1 обращал внимание суда первой инстанции на то, что в договоре поручительства отсутствуют правильные сведения в имени ответчика, данных его паспорта, реквизитов ООО «Регуляр», отсутствует печать организации, которая в мае 2015 года находилась в распоряжении ответчика, документы, представленные для исследования на первоначальную экспертизу стороной истца, содержат поддельные подписи от его имени.

ФИО1 заявлялись ходатайства о производстве повторной экспертизы, поручении ее другому эксперту, а также производстве технической экспертизы документов в целях установления принадлежности подписи в договоре поручительства, установления давности изготовления текста договора поручительства (л.д.169-171).

Указанные ходатайства 10 октября 2016 года оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие целесообразности (л.д.173).

Вместе с тем, постановлениями старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Вологде капитаном полиции Л.Е. 2 ноября 2016 года, от 17 января 2017 года в рамках материалов проверки КУСП №...№... от 17 января 2016 года по заявлению ФИО1 по факту привлечения уголовной ответственности должностных лиц ООО «Строительная компания «Стройсервис» за подделку договора поручительства №... от 20 мая 2015 года назначены почерковедческая и дополнительная почерковедческая экспертизы относительно принадлежности подписи ФИО1 или иному лицу (С.Д.).

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, в котором указаны персональные данные иного лица, а также о том, что решение принято судом при наличии экспертного заключения, которым принадлежность подписи в договоре поручительства ФИО1 не установлена.

Вместе с тем, при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-12825/2015 по иску ООО «Строительная компания «Стройсервис» к ООО «Регуляр» о взыскании задолженности по договору подряда № 05/15-001 от <ДАТА> в отсутствие представителя ответчика ООО «Регуляр» истец не заявлял об обеспечении обязательств по договору подряда договором поручительства и не просил о привлечении к участию в деле как солидарного должника ФИО1

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 ноября 2015 года по указанному делу с ООО «Регуляр» в пользу ООО «Строительная компания «Стройсервис» взыскано 1 153 289 рублей 74 копейки, в том числе, 1 086 983 рубля 74 копейки основной долг и 66 306 рублей неустойка.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения Арбитражного суда Вологодской области по гражданскому делу № А13-12825/2015.

Единственным участником ООО «Регуляр» А.А. 27 ноября 2015 года принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, в ходе ликвидационных мероприятий выявлена недостаточность стоимости имущества должника при удовлетворении требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2015 года по делу № А13-15005/2015 удовлетворен иск ООО «Строительная компания «Стройсервис», ликвидируемое ООО «Регуляр», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев (л.д. 110-117).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2015 года по делу № А13-15005/2015 конкурсным управляющим ООО «Регуляр» утвержден ФИО5 (л.д.118-121).

При наличии объяснений ответчика и указанных результатах экспертиз, судебная коллегия пришла к выводу о состоятельности доводов апелляционной жалобы, согласно которым суд первой не исследовал обстоятельства подписания договора поручительства, мотивации ответчика ФИО1, в период с 1 января 2013 года по 23 июля 2015 года занимавшего должность директора ООО «Регуляр», на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств предприятия, размер задолженности основного должника, правомочный представитель которого не был привлечен к участию в деле, перед кредитором.

Судебная коллегия, принимая во внимание требования статей 12, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 86, 87, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

В соответствии с указанными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судебная коллегия, оценив собранные и исследованные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, полагает, что доказательств подписания ответчиком договора поручительства, на основании которого с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда, как с солидарного должника, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Строительная компания «Стройсервис».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым, которым обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: