Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в связи с нарушение графика платежей на 19.09.2016 в размере 831379 рублей 14 копеек, из которых просроченный основной долг 687 871 рубль 76 копеек, просроченные проценты 118910 рублей 77 копеек, проценты на просроченный долг – 11745 рублей 19 копеек, неустойка – 12851 рубль 42 копейки по договору о потребительском кредите от 13.06.2015, выданному в сумме 701000 рублей под 21,9% годовых на 60 месяцев.

Судом постановлено заочное решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда, с выводами которого не соглашается, указывая на то, что кредитный договор является консенсуальной сделкой, а потому считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, отсутствие выписок по счету в подтверждение предоставления ответчику денежных средств суд мог устранить. К апелляционной жалобе приложены им таковые.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2015 ОАО «Банк Москвы» акцептировало оферту ФИО2 путем предоставления ему Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № ... на получение кредита. В соответствии с условиями договора ОАО «Банк Москвы» предоставило ответчику 701 000 руб. под 21,9 % годовых. ФИО2 обязался ежемесячно по графику, не позднее 13-го числа каждого месяца, производить платежи в размере 19 330 руб. в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из данных положений закона, указание в кредитном договоре максимальной суммы заимствования не свидетельствует о том, что кредитный договор является реальной сделкой. Консенсуальность кредитного договора определяется его правовой природой, а не суммой кредита. Последняя, будучи согласованной в максимальном размере, является обещанием банка ее предоставить на оговоренных в кредитном соглашении условиях, что не меняет консенсуальной природы кредитного договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентируется ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому договор потребительского кредита (займа) является реальной сделкой, а потому считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства передачи заемщику предмета займа являются подтверждением заключения договора займа.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не предоставлено документов, свидетельствующих о передаче ОАО «Банк Москвы» ответчику денежных средств в рамках указанного кредитного договора. Представленная оферта ответчика (анкета-заявление на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит от 13.06.2015), индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № ... (как подтверждение акцепта), график погашения задолженности по мнению суда не свидетельствуют о передаче ОАО «Банк Москвы» ответчику денежных средств в рамках указанного кредитного договора. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказано надлежащее исполнение ОАО «Банк Москвы» условий кредитного договора по передаче заемщику и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № ... от 13.06.2015, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 не может нести ответственность перед ПАО «Банк ВТБ» за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору.

С выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В подтверждение своих требований истец помимо вышеуказанных доказательств, которые суд не признал допустимыми доказательствами факта передачи ответчику денежных средств по спорному договору, предоставил данные о состоянии счета, открытого в связи с кредитом на сумму 701000 рублей от 13.06.2015, из которого следует о движении денежных средств, в том числе, поступивших от заемщика в счет погашения данного кредита, согласно которому последний платеж имел место 06.09.2016 на сумму 1000 рублей.

Погашение долга по спорному договору производилось принятием переводов с карты по поручению от ответчика, также, в частности, 26.09.2016 в счет погашения задолженности по спорному договору банком произведено списание 5000 рублей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги действительно не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Если деньги были получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

Ответчиком договор по безденежности не оспаривался, действия банка по списанию денежных средств, по переводу денежных средств по поручению в счет погашения долга по данному договору также не оспаривались.

В этой связи вывод суда о том, что у истца отсутствовали основания для предъявления иска о взыскании с ФИО2 задолженности, образовавшей по спорному договору, является необоснованным.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что заемщиком не оспорено. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по спорному кредитному договору на 19.09.2016 составила 831379 руб. 14 коп.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности, поскольку допущенные заемщиком факты несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличие просроченной задолженности никем не оспариваются. В связи с этим решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который проверен, не вызывает сомнений в достоверности, контррасчет задолженности на дату принятия судом решения ответчиком не предоставлялся.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 513,79 руб., которые понесены истцом и подтверждаются платежным поручением ... от 12.10.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ФИО2в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.06.2015 № ... в размере 831379 рублей 14 копеек, расходы по госпошлине в размере 11513 рублей 79 копеек, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

ФИО1