Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Тхагалеговой М.М. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2018 года о возврате искового заявления Тхагалеговой М.М. к Комитету по социальным вопросам администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и иных социальных выплат, взыскании ежемесячного пособия, обязании выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тхагалегова М.М. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету по социальным вопросам администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком Час-Оглы Я.А., родившейся 25 сентября 2016 года, до достижения ею возраста полутора лет и иных социальных выплат, взыскании ежемесячного пособия, обязании выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без движения до 29 января 2018 года. Тхагалеговой М.М. предложено в установленный срок представить расчет взыскиваемых сумм.

30 января 2018 года определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области исковое заявление возвращено Тхагалеговой М.М. В определении указано, что во исполнение определения судьи от 8 декабря 2017 года истцом представлены документы, одновременно заявлены дополнительные требования. Однако не приложен документ об уплате государственной пошлины, исковое требование не подпадает под льготы, предусмотренные пунктом 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Повторное оставление искового заявления без движения нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. Последствием несоответствия иска форме и содержанию, установленным статьями 131-132 ГПК РФ, является основанием для его возвращения.

В частной жалобе Тхагалегова М.М. просит определение судьи от 30 января 2018 года о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом в установленный срок представлены расчет взыскиваемых сумм, уточненное исковое заявление. Судьей в определении об оставлении иска без движения был определен исчерпывающих перечень недостатков, который требовалось устранить, что и было сделано Тхагалеговой М.М. к 29 января 2018 года. У судьи отсутствовали основания для выводов в определении от 30 января 2018 года о представлении истцом документов и дополнительного иска, так как эти документы поступили в суд только 11 февраля 2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, истец обратилась в суд в защиту прав и законных интересов своего ребенка, и она освобождена от уплаты государственной пошлины. При этом требования о необходимости уплатить государственную пошлину в определении судьи об оставлении иска без движения не были отражены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно материалам по частной жалобе истца Тхагалегова М.М. к 29 января 2018 года выполнила требования судьи, указанные в определении от 8 декабря 2017 года об оставлении заявления без движения и почтовым отправлением через Почту России направила заявление об уточнении исковых требований и расчет взыскиваемых сумм, о чем суд указал в своем определении при возврате иска 30 января 2018 года. Таким образом, у суда имелись все основания для принятия иска к производству суда.

Требований об устранении недостатка в виде отсутствия документа об уплате государственной пошлины при оставлении иска без движения судья не указала, а само отсутствие этого документа относится к основаниям только для оставления иска без движения, и иск может быть возращен только в случае невыполнения истцом требования статьи 136 ГПК РФ.

В данном случае судьей не были учтены положения пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, в силу которых от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Требования истца были основаны на утверждении о наличии у нее права на получение социального пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, выплата которого установлена федеральным законодательством.

Таким образом, истцом в установленный срок (до 29 января 2018 года) устранены недостатки, указанные судом в определении об оставлении иска без движения, поэтому исковое заявление Тхагалеговой М.М. считается поданным в суд 6 декабря 2017 года и подлежит приему к производству суда.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331 - 335, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2018 года отменить, возвратить материалы искового заявления Тхагалеговой М.М. к Комитету по социальным вопросам администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и иных социальных выплат, взыскании ежемесячного пособия, обязании выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи

Судья Курбатова Э.В.