Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Групп», третье лицо – администрация города Ялта Республики Крым, о признании недействительным договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков в виде процентов за кредит.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Групп» (далее - ООО «Виктория-Групп»), третье лицо – администрация города Ялта Республики Крым, о признании недействительным договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков в виде процентов за кредит.

Заявление мотивировано тем, что при постановлении решения 2 октября 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением от 20 декабря 2017 года, не было известно, что ООО «Виктория-Групп» в 2015-2016 годах находилось в стадии ликвидации, не осуществляло финансовую и производственную деятельность, имело нулевой баланс по внеоборотным и по оборотным активам, а также по долгосрочным и краткосрочным обязательствам. Директор ООО «Виктория-Групп» не сообщил суду о нахождении общества в стадии ликвидации и ликвидатор Матюнин С.А. не уполномочивал представителя представлять в судебном заседании интересы общества. 9 октября 2017 года ООО «Виктория-Групп» ликвидировано. По мнению ФИО1, указанные обстоятельства являются существенным и являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 134-135).

В судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции заявитель ФИО1 и её представитель ФИО7 заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать ввиду отсутствия законных оснований для пересмотра решения.

ООО «Виктория-Групп» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, ликвидировано в установленном порядке 09.10.2017 года (т. 2 л.д. 136-139).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2017 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, дал неверную оценку обстоятельствам дела, ввиду чего, пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 2 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению апеллянта, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не мог не принять во внимание финансовое и производственное состояние ответчика, его дееспособность на момент рассмотрения дела по существу, о чем не было ранее известно суду.

Также, апеллянт ссылается на то, что на момент рассмотрения дела по существу ООО «Виктория-Групп» находилось в стадии ликвидации, 13.03.2017 года его ликвидатором назначен ФИО6, к которому согласно статьи 62 ГК РФ перешли полномочия по управлению делами юридического лица. Однако суд первой инстанции, по мнению апеллянта оставил без внимания то обстоятельство, что при рассмотрении дела в судебном заседании интересы ответчика представлял ФИО8, не являющийся ликвидатором общества или его представителем.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица: ФИО8, представители ООО «Виктория-Групп», администрации города Ялта, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела почтовые уведомления.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание заявителя ФИО1 и её представителя ФИО7, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ при отсутствии не явившихся лиц.

Заявитель ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, просили отменить определение Ялтинского городского суда от 28 мая 2018 года, рассмотреть заявление по существу и отменить решение Ялтинского городского суда от 2 октября 2017 года.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, частная жалоба ФИО1 – удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, касающиеся не осуществления ООО «Виктория-Групп» в 2015-2016 годах финансовой и производственной деятельности, наличия нулевого баланса по внеоборотным и по оборотным активам, а также по долгосрочным и краткосрочным обязательствам, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений главы 42 ГПК РФ следует, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование о том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Виктория-Групп» о признании недействительным договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков в виде процентов за кредит.

Требования мотивировала тем, что 31 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор подряда, по которому ООО «Виктория-Групп» обязалось провести строительно-монтажные работы на эллинге, принадлежащем ФИО1 и расположенном по <адрес> в <адрес>. В период с апреля по май 2015 года ФИО1 в счёт оплаты по договору передала ответчику 2 163 589 рублей. Однако ответчик необходимые работы не выполнил, техническую документацию, смету работ не представил. Для того, чтобы произвести оплату по договору ФИО1 взяла кредиты в банке и уплачивала проценты по ним. В связи с чем, просила признать договор подряда недействительным, взыскать с ответчика переданные ею 2 163 589 рублей в счёт оплаты по договору подряда, 752 866 рублей в счёт оплаты процентов за кредит, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 96-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 118-120).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывает на то, что в марте 2017 года начата процедура ликвидации ООО «Виктория-Групп». ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором назначен ФИО6, общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель ссылался на то, что по состоянию на 2015-2016 года ООО «Виктория-Групп» не осуществляло какую-либо финансовую и производственную деятельность, имело нулевой баланс по внеоборотным и оборотным активам, а также по долгосрочным и краткосрочным обязательством.

Указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Из которого, в частности, следует, что ООО «Виктория-Групп» зарегистрировано 11.11.2014 года, его уставной капитал составляет 10000 рублей, его учредителями являлись: ФИО9, ФИО6, ФИО10 13 марта 2017 года юридическим лицом (учредителями) принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО6 9 октября 2017 года зарегистрирована ликвидация юридического лица (прекращение деятельности).

Из информации, размещенной во Всероссийской системе данных о компаниях и бизнесе, находящейся в общем доступе в сети «Интернет» на сайте www.zachestnyibiznes.ru, баланс предприятия ООО «Виктория-Групп» по внеоборотным активам составляет 0, по оборотным активам - 10000, капитал и резервы - 0, долгосрочные обязательства - 0, краткосрочные обязательства - 0, прибыль и убытки за 2015-2016 г.г. - 0.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п. 3 ст. 62 ГК РФ). При этом руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах её компетенции.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделана правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен в статье 63 ГК РФ. Исходя из содержания указанной нормы, за руководителем ликвидационной комиссии признано право выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, на момент принятия решения Ялтинским городским судом 02.10.2017 года ответчик ООО «Виктория-Групп» находился в стадии ликвидации, при этом данное обстоятельство суду первой инстанции известно не было, в связи с чем, дело рассмотрено без привлечения и надлежащего извещения ликвидатора ООО «Виктория-Групп» - ФИО6, а апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года постановлено после прекращения ООО «Виктория-Групп» путем ликвидации.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доверенность, выданная ООО «Виктория-Групп» 05.02.2017 года на имя ФИО8 (т. 1 л.д. 116-117), на основании п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной с 13.03.2017 года.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в пересмотре решения Ялтинского городского суда от 2 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, в связи с чем, частная жалоба ФИО1 на определение суда от 28.05.2018 года об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Ялтинского городского суда Республики Крым подлежит отмене.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2018 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2017 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Групп», третье лицо – администрация города Ялта Республики Крым, о признании недействительным договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков в виде процентов за кредит, направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

судьи Т.И. Чистякова

Л.В. Романова