Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Коминтерновского районного суда г.Воронежа № 2-3823/2019 по иску Федорова В.Б. к ИП Бундур А.О. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федорова В.Б.,

по апелляционной жалобе ИП Бундур А.О.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019г.

(судья районного суда Маркина Г.В.),

у с т а н о в и л а:

Федоров В.Б. обратился с иском к ИП Бундур А.О., просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную за мебель по договору кули-продажи товара по образцам от 18 декабря 2018 г. №, в размере 67988 рублей, сумму убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 5200 рублей, сумму пени за отказ продавца в возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 67988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей (л.д. 4-9, 85).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО Производственная компания «Ангстрем» (л.д. 432 обр.ст).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 г. постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору купли-продажи товара по образцам № от 18 декабря 2018г. в размере 67 988 рублей, убытки по доставке и сборке мебели для гостиной серии «Адажио» в размере 5 200 рублей, неустойку 15 000 рублей, 500 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя 28 000рублей, а всего 126 688 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 146 рублей (л.д. 97, 98-106).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы пени, штрафа и компенсации морального вреда изменить, взыскать с ответчика сумму пени в размере 67988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 80 588 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

С вынесенным решением в указанной части не согласен, считает его необоснованным, а в части уменьшения штрафа незаконным.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика письменно и устно ходатайствовал только о снижении пени, размер которой составлял 67 988 рублей, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Никакого ходатайства о снижении штрафа ответчиком не было заявлено.

Указывает, что суд не вправе был снижать по своей инициативе размер пени и штрафа, поскольку ответчиком не приведено мотивов, по которым она считает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является необходимым. Доказательств несоразмерности ответчиком представлено не было.

Снижение компенсации морального вреда до 500 рублей считает необоснованным и несправедливым, поскольку каких-либо доказательств тяжелого или крайне затруднительного материального положения ответчиком не представлено (л.д. 108-112).

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Считает, что судом необъективно, не всесторонне и неполно изучены все обстоятельства дела и вынесено решение, не отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Указывает, что в пункте 1.1 договора определен предмет договора, то есть указан перечень приобретенного покупателем товара с указанием цены каждого отдельного наименования.

Свои обязательства по доставке приобретенного и оплаченного товара продавец выполнил согласно условиям договора, оснований для расторжения договора не имеется.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что подсветка является самостоятельным товаром и может приобретаться или не приобретаться покупателем по своему желанию.

Покупателем оплачен товар в сумме соответствующей перечню товара по договору, при этом, подсветка в перечень не входит, и не оплачивалась покупателем (л.д. 115-117, 119).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 просит в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что размер заявленной в исковом заявлении неустойки составляет 67 988 руб., что идентично стоимости приобретенной по договору купли-продажи мебели. Полагает, что заявленный размер неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа является чрезмерно завышенным, несоразмерным и влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем было заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 134, 136).

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО4 настаивал по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ИП ФИО4 по доверенности ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18 декабря 2018 г. между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи товара по образцам №, по которому была произведена покупка, доставка и сборка мебели для гостиной серии «Адажио» в составе 8 модулей: модуль АГ-418.04 – шкаф настенный, модуль АГ-260.02 – шкаф многоцелевого использования, модуль АГ-025.03 – полка настенная, модуль АГ-006.00 – комплект полок, модуль АГ-224.13 – шкаф многоцелевого назначения, модуль АГ-349,01 – тумба и модуль АГ-026.03. – полка.

Стоимость мебели составила 67 988руб. и подлежала передаче покупателю после 100% оплаты стоимости товара, стоимость услуг по доставке мебели составила 700 руб., а стоимость работ по сборке мебели составила 4 500 руб., о чем заключены дополнительные договоры (л.д.16-18).

Обязательства истцом исполнены надлежаще, 18 декабря 2018 г. в кассу продавца внесено 73 188 руб., что подтверждено кассовыми чеками (л.д.19).

10 января 2019 г. мебельный гарнитур был доставлен ФИО3 по адресу: <адрес>, после сборки мебели был выявлен факт отсутствия встроенной подсветки, о чем истец уведомил продавца проставив соответствующую отметку в акте выполненных работ, и в направленной 22 января 2019г. ИП претензии о замене товара (л.д.25,26).

В ответ на претензию ИП ФИО4 сообщила, что продавцом доставлена и передана мебель в соответствии с условиями договора, а в самом договоре купли-продажи № № не содержится обязанности по поставке и установке подсветки в шкаф. Кроме того, информация о возможности приобретения подсветки шкафа содержалась на ценнике, и при совершении покупки при должной внимательности покупатель имел возможность ознакомиться с указанным условием приобретения подсветки (л.д.27).

6 февраля 2019 г. ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с уведомлением, в котором указал, что на момент заключения договора купли-продажи он не был поставлен в известность о том, что встроенная подсветка является «опцией», в стандартный комплект не входит и оплачивается отдельно, а поскольку потребителем был приобретен товар несоответствующий условиям договора (образцу) и его требование о передаче товара, оборудованного встроенной подсветки, не было удовлетворено, последний уведомил об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 73 188руб. (л.д.28,29).

Ссылаясь на обстоятельства того, что в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей до покупателя своевременно и в надлежащей форме была представлена достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, в совокупности с положениями пп.48,49 Правил продажи товаров по образцам, статьи 25 Закона РФ № 2300-1, ответчик в удовлетворении претензии ФИО3 отказала, поскольку последнему был передан товар соответствующий образцу, представленному в торговом зале (л.д.30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 454, 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 13, 15, 18, 21, 22, 25, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам», а также разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что согласно представленной ООО ПК «Адажио» товарной накладной, копий инструкции по сборке и эксплуатации набора мебели для гостиной «Адажио» АГ 260.02 (шкаф многоцелевого назначения), спецификации на модуль АГ-260.02 следует, что в составе конструкторской документации светодиодная подсветка отсутствует (л.д.56-73), что свидетельствует о том, что ПК «Ангстрем» был направлен в адрес ответчика для реализации мебельный гарнитур для гостиной «Адажио» в базовой комплектации без подсветки, учитывая при этом, что обязанность по доведению до потребителя полной и достоверной информации о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, возложена на продавца, а из представленных истцом фотоматериалов, сделанных 22 января 2019 г. следует, что находящиеся в мебельном салоне выставочные образцы шкафов оборудованы встроенной подсветкой, и ценники на товар не содержат информации о том, что установление встроенной подсветки является дополнительной услугой, подлежащей отдельной оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях обязанность по доведению до потребителя полной и достоверной информации о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара исполнена ответчиком не была.

При этом верно указал, что тот факт, что до заключения договора купли-продажи в декабре 2018 г. истец в качестве выставочного образца осматривал комплект мебели с подсветкой, подтверждается как показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., <данные изъяты> истца, которые совместно производили выбор товара, так и фактом уклонения ответчика от предоставления суду видеозаписей с камер видеонаблюдения, сделанных в день заключения договора сторонами, отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих о замене продавцом в период с 18 декабря 2018 г. до 22 января 2019 г. выставочного образца мебели либо установки на него в этот период подсветки. Кроме того рекламный буклет в отношении мебели «Адажио», содержащий описание товара, не содержит ссылку на то, что светодиодная подсветка не относится к базовой комплектации, а устанавливается отдельно, при том, что указанный буклет обращает внимание потребителей на дополнительные возможности, так например, предоставлена информация, что «Шкафы представлены без полок. Вы можете дополнить шкафы полками 006.00.» (л.д.54).

Исходя из того, что ответчиком не доказано, что при осмотре выставочного образца сотрудник довел до сведения потребителя ФИО3 информацию о несоответствии выставочного образца предмету заключенного договора в части отсутствия подсветки, учитывая, что потребитель не обладает специальными познаниями, считать внутреннюю подсветку шкафов выставочного образца дополнительной услугой он не должен был, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была реализована ФИО3 по договору кули-продажи мебель для гостиной серии «Адажио», несоответствующая полностью образцу в части укомплектования шкафов внутренней подсветкой, а недостатком товара в силу приведенного выше понятия Закона о защите прав потребителей является несоответствие товара образцу, при этом информация об отсутствии данной подсветки в базовой комплектации мебели до заключения договора не была доведена до потребителя, а последний в разумные сроки заявил об отказе от договора, в связи с чем требования потребителя о возврате уплаченных за товар с недостатками 67 988руб., а также требования о возмещении убытков в сумме 5 200 руб., включающих оплату услуг по доставке и сборке мебели (700руб.+4 500руб.), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за отказ от возврата уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование было заявлено истцом 6 февраля 2019г., подлежало разрешению в течение десяти дней, в связи с чем просрочка составила 149 дней, размер неустойки за данный период составляет 101 302,12 рублей.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств необратимых негативных последствий для истца, значительную ставку неустойки по сравнению с учетной ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций за неисполнение обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки (л.д.80), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей, которая отвечает признакам соразмерности нарушениям.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи по образцам нашел свое подтверждение, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исходя из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исковые требования удовлетворяются судом на сумму 88 688 рублей, таким образом, размер штрафа составит 44 344 руб., учитывая основания для снижения неустойки и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной и разумной.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы: участие представителя в 3 судебных заседаниях, а так же составление искового заявления, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 28 000 руб. являются подтвержденными, разумными и соразмерными.

Исходя из того, что обязательный досудебный порядок по делам о защите прав потребителей не установлен законом, так же как и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает понятия «Расторжение договора» как такового, районный суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика расходов за составление претензии в сумме 2 000руб. и за составление уведомления об отказе от договора в сумме 2 000руб., отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 146 рублей.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО3 относительно незаконного снижения судом штрафа нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, нормы законодательства Российской Федерации не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно письменного ходатайства представителя ответчика, последний просил суд уменьшить только размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 67 988 рублей (л.д. 80), ходатайство об уменьшении штрафа, взыскиваемого по основаниям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Не просил о снижении штрафа представитель ответчика и в судебном заседании суда первой инстанции, которым рассмотрение дела окончено по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 8-15 июля 2019г. (л.д. 91-96).

Таким образом, оснований для самостоятельного уменьшения штрафа, взыскиваемого по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера удовлетворенных требований - 44 344 рублей (88 688/2).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку неустойка предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств независимо от того, является данная мера законной или договорной.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 15 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для пересмотра взысканного судом размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Не имеется у судебной коллегии оснований и для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 г. изменить в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 344 (сорок четыре тысячи триста сорок четыре) рубля.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: