Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Дягилева Г.М., Дягилева М.А. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 января 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дягилев < Ф.И.О. >18, Дягилев < Ф.И.О. >19 обратились с иском к Юрченко < Ф.И.О. >20, Целовальникову Алексею Анатольевичу о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 12 августа 2014 года около 00 часов 45 минут в парке ДК «Нива» по ул.Кооперативной в ст.Крыловской Дягилеву Г.М., 04 сентября 1996 года рождения, беспричинно нанесены телесные повреждения казаком-дружинником Пашковым С.С., который находился в составе наряда ППС. По факту избиения Дягилев М.А. обратился с заявлением в прокуратуру Крыловского района и к начальнику ОМВД России по Крыловскому району. В ходе проверки по заявлениям Дягилев Г.М. указал об обстоятельствах своего избиения, которые подтверждаются показаниями Тюльпиной М.А. и Бобрышевой Н.В., допрошенных 01 декабря 2014 года при рассмотрении гражданского дела по заявлению о признании незаконными действий полицейского Филипченкова П.П. и начальника районного штаба Калашникова С.А. Кроме того, на заседании районного штаба по профилактике правонарушений от 19 августа 2014 года, где присутствовало 15 человек, атаман Крыловского (Екатерининского) казачьего общества Юрченко М.Ю. и начальник ОПДН ОМВД России по Крыловскому району Целовальников А.А. в своих выступлениях сообщили, тем самым распространив остальным членам районного штаба недостоверные сведения, не соответствующие действительности, в отношении Дягилева Г.М. и Дягилева М.А., чем нарушили их честь и достоинство, так как эти сведения характеризуют их с негативной стороны.

В судебном заседании суда первой инстанции Дягилев М.А. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Указал, что Юрченко М.Ю. на заседании штаба распространены, кроме недостоверных сведений, еще и персональные данные без их согласия. По указанным обстоятельствам просит суд обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения на заседании районного штаба в присутствии членов штаба и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Юрченко М.Ю. на основании ордера Лымарь Н.А. просила в иске отказать, указывая, что Юрченко М.Ю., являющийся атаманом Крыловского (Екатериновского) районного казачьего общества, членом районного штаба по профилактике правонарушений на территории МО Крыловский район, на заседании штаба сообщил сведения об обстоятельствах, имевших место 12 августа 2014 года, когда был выявлен несовершеннолетний Дягилев Г.М., которые ему стали известны из объяснений урядников Пашкова С.С. и Шанталий И.А., то есть лиц, в присутствии которых был выявлен в неположенное время несовершеннолетний Дягилев Г.М. Эти же обстоятельства, которые были сообщены на заседании штаба, урядники Пашков С.С. и Шанталий И.А. сообщили и следователю Следственного комитета РФ, проводившему проверку. Просила взыскать судебные расходы в размере <...> рублей, понесенные Юрченко М.Ю. в связи с рассмотрением заявленных Дягилевыми исковых требований.

В судебном заседании ответчик Целовальников А.А. просил в иске отказать, указывая, что являясь начальником ОПДН ОМВД России по Крыловскому району, членом районного штаба по профилактике правонарушений на территории МО Крыловский район, на заседании этого штаба 19 августа 2014 года сообщил сведения об обстоятельствах, которые ему стали известны из рапорта на имя и.о. начальника ОМВД России по Крыловскому району от сотрудника ИОПДН ОМВД России по Крыловскому району Носкова А.В. и которые он посчитал необходимым сообщить, поскольку шла речь о выявлении несовершеннолетнего Дягилева Г.М. за нарушение «детского закона», о том, что несовершеннолетний был передан под расписку Дягилеву М.А., о том, что 13 августа 2014 года было зарегистрировано заявление о нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему Дягилеву Г.М. Иных сведений, помимо тех, которые содержались в рапорте, он не сообщал.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 января 2015 года Дягилеву М.А., Дягилеву Г.М. в удовлетворении требований к Юрченко М.Ю. и Целовальникову А.А. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказано.

С истцов Дягилева М.А., Дягилева Г.М. в пользу ответчика Юрченко М.Ю. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истцы Дягилев Г.М., Дягилев М.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав истца Дягилева М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановления) при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст.152 ГК РФ), но и в силу ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Согласно ст.19 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов человека, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.7 Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать порочащий характер этих сведений.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что на заседании районного штаба 19 августа 2014 года при рассмотрении повестки дня о ходе исполнения Закона Краснодарского края от 21 июля 2008 года №1539 «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае» и Закона Краснодарского края от 28 июня 2007 года №1267-КЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка в Краснодарском крае», в том числе, был рассмотрен вопрос об обстоятельствах выявления 12 августа 2014 года по ул.Кооперативной ст.Крыловской несовершеннолетнего Дягилева Г.М. за нарушение «детского закона» совместным нарядом по обеспечению общественного порядка в составе сотрудников патрульно-постовой службы ОМВД России по Крыловскому району и представителей казачества, были оглашены обстоятельства получения несовершеннолетним Дягилевым Г.М. телесных повреждений по заявлению, зарегистрированному 13 августа 2014 года в дежурной части ОМВД России по Крыловскому району в КУСП за №<...>

Как следует из материалов дела, ответчик Юрченко М.Ю. является атаманом Крыловского (Екатериновского) казачьего общества.

Ответчик Целовальников А.А. является начальником отделения ПДН отдела ОДУУП и ПДН МВД России по Крыловскому району.

Постановлением администрации муниципального образования Крыловской район от 05 декабря 2013 года №456-п образован районный штаб по профилактике правонарушений, организации мероприятий в рамках реализации Закона Краснодарского края от 21 июля 2008 года №1539-КЭ «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае» и Закона Краснодарского края от 28 июня 2007 года №1267-КЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка в Краснодарском крае» на территории Крыловского района (л.д. 69-71).

Ответчики Юрченко М.Ю., Целовальников А.А. являются членами районного штаба, что объективно подтверждается материалами дела (л.д.65, 66).

Согласно положения о штабе, основными задачами деятельности штаба является содействие правоохранительным органам, администрациям сельских поселений, районному казачьему обществу в обеспечении взаимодействия в области граждан в охране общественного порядка, профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на территории муниципального образования Крыловский район.

Основными функциями штаба, в том числе, являются изучение состояния общественного порядка на территории муниципального образования Крыловской район, разработка предложений по вопросам обеспечения общественного порядка и профилактика правонарушений несовершеннолетних, направление их в соответствующие правоохранительные органы, содействие правоохранительным органам и администрациям сельских округов в обеспечении общественного порядка и взаимодействия в области организации профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (л.д. 67-69).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что сообщение ответчиками на заседании штаба 19 августа 2014 года, членами которого они являются, остальным членам штаба, сведений, которые истцы считают недостоверными, порочащими честь и достоинство, не свидетельствует о факте их распространения, так как данные сведения сообщены при осуществлении своих полномочий на заседании штаба, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что сведения, сообщенные ответчиками на заседании районного штаба, касались именно обстоятельств, имевших место 12 августа 2014 года, а именно выявления в 1 час 30 минут в ст.Крыловской несовершеннолетнего Дягилева Г.М. без сопровождения взрослых, а также обстоятельств по заявлению, зарегистрированному 13 августа 2014 года в дежурной части ОМВД России по Крыловскому району в КУСП №<...> по факту получения несовершеннолетним Дягилевым Г.М. телесных повреждений.

Доказательств, что сведения, сообщенные ответчиками на заседании районного штаба, носят порочащий характер, суду представлено не было.

Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что сведения, которые истцы считают недостоверными, порочащими их честь и достоинство, а также персональные данные Дягилева Г.М., Дягилева М.А., были сообщены при осуществлении штабом своих полномочий на основании пояснений сотрудников.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Дягилева Г.М., Дягилева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: