Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску ликвидатора Банка «Нейва» ООО государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клевакину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 15.03.2022 о возврате иска.

Изучив материал по доводам частной жалобы, суд

установил:

определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 15.03.2022 исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 17.02.2022.

Истец полагает определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 15.03.2022 о возврате иска незаконным, в связи с чем, в частной жалобой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение об оставлении искового заявления без движения от 17.02.2022 с указанием на необходимость устранить недостатки истец не получал, в связи с чем был лишен возможности исправить недостатки иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 08.02.2022 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если указанные в части первой статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд.

Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно материалу истец обратился в суд с исковым заявлением Клевакину А.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 29.11.2019 № ПК-2219-0151 по состоянию на 24.01.2022 в сумме 247 027 руб. 55 коп., в том числе: 225 351 руб. 4 коп. - задолженность по основному долгу, 17 484 руб. 85 коп. - задолженность по процентам, 4 191 руб. 66 коп. - пени, процентов за пользование суммой кредита в размере 9,80 % годовых за период с 25.01.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита, начисленных из расчета 0,054% начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 25.01.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 670 руб. 28 коп.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 исковое заявление оставлено без движения, с указанием, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложен документ, подтверждающий полномочия лица подписавшего иск. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 04.03.2022.

15.03.2022 определением судьи исковое заявление было возвращено истцу по основанию п. 7 ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 17.02.2022.

В связи с тем, что основания возвращения искового заявления прямо следуют из выводов суда о не устранении недостатков искового заявления в срок, установленный определением судьи от 17.02.2022 об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия полагает, что вопрос о законности обжалуемого определения суда следует рассматривать во взаимосвязи с наличием законных оснований для оставления иска без движения.

Исходя из положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 17.02.2022 не устранены, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица подписавшего иск.

Применительно к ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, при установлении несоответствия искового заявления требованиям, установленным в статьях 131 и 132 названного Кодекса, в определении об оставлении заявления без движения, помимо недостатков подлежащих устранению, должен установить разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Под разумностью установления срока, исходя из аналогии, приведенной в абз. 5, 6 п. 13 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо понимать срок достаточный для реальной возможности устранения заявителем недостатков искового заявления, а также время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. На основании ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Также следует обратить внимание на аналогичные нормы о сроках, оставлении заявления без движения и его возвращении, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации и акты их официального толкования.

Так, в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при определении продолжительности срока оставления заявления без движения судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд; в противном случае заявление подлежит возвращению.

Данные разъяснения следует применять по аналогии в целях единства процессуальных норм и судебной практики на одной и той же стадии гражданского и административного судопроизводства.

Из изложенного следует, что при обоснованности выявленных недостатков искового заявления, истцу должна быть предоставлена реальная возможность их устранения, с учетом времени на их исправление, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание последнее, судье при решении вопроса о возвращении искового заявления по основаниям п. 7 ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие реальной возможности у истца исправить недостатки искового заявления указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, и только после того как суд убедился в наличии таковой возможности принимает решение о возврате иска в виде соответствующего определения. С этой целью суд проверяет своевременность направления определения об оставлении искового заявления без движения по адресу, указанному в иске, дату получения истцом определения, либо причины возврата почтой судебной корреспонденции.

Согласно определению судьи Режевского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 срок для устранения недостатков искового заявления установлен до 04.03.2022.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Вместе с тем материал содержит сведения о том, что копия определения от 17.02.2022 посредством ГАС «Правосудие» направлена ответчику лишь 28.02.2022, то есть за 4 дня до окончания установленного срока для исправления недостатков. Оставшийся срок для исправления недостатков иска (4 дня) по мнению суда апелляционной инстанции не является разумным. На дату принятия оспариваемого определения доказательств получения истцом определения от 27.02.2022, материал не содержит. Отсутствуют таковые сведения и в оспариваемом определении. Отчет о движении документации, содержащийся в материале (л.д. 43-43), содержит лишь сведения об отправлении копии определения от 17.02.2022.

Оспаривая определение судьи о возвращении искового заявления от 15.03.2022, истец приводит доводы о том, что определение судьи от 17.02.2022 не было получено в установленный в нем срок для устранения недостатков, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности его исполнения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для возращения искового заявления.

С учетом изложенного, определение судьи от 15.03.2022, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 15.03.2022 о возврате иска – отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по иску ликвидатора Банка «Нейва» ООО государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клевакину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе истца на определение Режевского городского суда Свердловской области от 15.03.2022 о возврате иска, направить в Режевской городской суд Свердловской области для разрешения вопроса об увеличении срока для устранения недостатков искового заявления и решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: Лузянин В.Н.