Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2014 года

по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> – неустойка за просрочку основного долга, <данные изъяты> – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № *** на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства № *** Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России» настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО1 факт заключения кредитного договора и договора поручительства не отрицали. Размер задолженности по договору не оспаривали. Однако возражали против требования о досрочном взыскании суммы задолженности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворены.

Взыскана с ИП ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – <данные изъяты>

Взысканы с ИП ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2014 года в части размера взысканной ссудной задолженности, неустойки, взысканных процентов за пользование кредитом, снизить размер судной задолженности до <данные изъяты>, снизить размер неустойки до <данные изъяты>, снизить размер процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что п. 4 кредитного договора, предусматривающий плату в размере <данные изъяты> за предоставление кредита является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи размер ссудной задолженности подлежит снижению до <данные изъяты>.

Определенная судом ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку из п. 4 кредитного договора и п. 2 договора поручительства следует, что проценты за пользование кредитом прекращают начисляться с даты, следующей за датой погашения суммы кредита, в связи с чем размер процентов за пользование кредитом подлежит снижению до <данные изъяты>

Судом первой инстанции сторонам не было разъяснено право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «Сбербанк России» просит решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на то, что требований о признании условия кредитного договора о взимании платы за предоставление кредита недействительным стороной ответчиков не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 4 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на два раза процентных пункта ставки размера, указанной в договоре в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору.

ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ИП ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком ИП ФИО2 обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается материалами дела, в том числе представленной выпиской по счету заемщика.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и не был оспорен стороной ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 4 кредитного договора, предусматривающий плату в размере <данные изъяты> за предоставление кредита является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену постановленного решения.

Согласно абз. 7 п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ по договору устанавливаются комиссионные платежи, в том числе, за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору пату в размере <данные изъяты>. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку кредитный договор, договор поручительства были заключены между сторонами ДД.ММ.ГГ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения параграфа 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст.ст. 168 - 172 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 исходя из толкования п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Поскольку комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> оплачена ответчиком ИП ФИО2 в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГ и не включена истцом в общую сумму взыскиваемой с ответчиков задолженности, ответчики не оспаривали размер подлежащей взысканию задолженности, не заявляли о нарушении своих прав включением в кредитный договор, договор поручительства условий об уплате комиссионных платежей, суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, верно не уменьшил размер взыскиваемой задолженности на сумму удержанной комиссии по собственной инициативе и разрешил спор в пределах заявленных требований истца. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку из п. 4 кредитного договора и п. 2 договора поручительства следует, что проценты за пользование кредитом прекращают начисляться с даты, следующей за датой погашения суммы кредита, в связи с чем размер процентов за пользование кредитом подлежит снижению до <данные изъяты> признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с абз. 6 п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением *** к договору (включительно).

Аналогичные положения закреплены в п. 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из буквального толкования данных положений, в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что они определяют дату, с которой перестают начисляться проценты на сумму непогашенного в срок кредита в случае его несвоевременного погашения. Указанное, с учетом положений абз.8 п. 4 кредитного договора, предусматривающего начисление неустойки за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), исключает наложение на заемщика двойной ответственности в случае нарушения обязательств по договору.

Произведенный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с приведенными требованиями договора. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания просроченных процентов в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательств, фактическую продолжительность периода просрочки, а так же сопоставляя размер штрафных санкций, установленных договором и размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, отсутствие возражений стороны ответчиков относительно расчета подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сторонам не было разъяснено право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.

Как следует из материалов дела, право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий судом первой инстанции лицам участвующим в деле не разъяснялось.

В соответствии с ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, характера допущенного судом первой инстанции нарушения, которое по существу не могло повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не разъяснение сторонам их права обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий, не может повлечь отмену принятого судом первой инстанции правильного по существу решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Пчёлкина Н.Ю. Дело № 33-7214/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 сентября 2014 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ш.Т.В.,

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи: