Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению заместителя прокурора г. Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Кореневой А. Н., Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, признании недействительными постановлений администрации города - курорта Кисловодска о предоставлении земельного участка, признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка, прекращении права аренды, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Заместитель прокурора г. Кисловодска, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что во исполнение поручения прокуратуры Ставропольского края, прокуратурой города была проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при формировании и предоставлении земельных участков, на которых расположены водные объекты, находящиеся в федеральной и муниципальной собственности.

В ходе проверки, проведенной 26.09.2016, прокуратурой г. Кисловодска совместно с должностными лицами отдела земельно-правовых отношений комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами …., общей площадью 77 кв.м., расположенных по адресу город-курорт Кисловодск, ул. …, которые на правах аренды принадлежат Кореневой А. Н.

13.02.2013 года между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и Кореневой А.Н. на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от 12.02.2013 № … заключен договор аренды № … земельного участка площадью 32 кв.м, с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул. …, для использования в целях: под существующий киоск, сроком до 11.02.2023.

Распоряжением начальника архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 05.04.2013 № … утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. … для использования в целях: под аптечный киоск, площадью 29 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии перечисленные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке. По сведениям из ГКН участки состоят на государственном кадастровом учете, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проверки выявлены нарушения федерального законодательства, допущенные при предоставлении администрацией города-курорта Кисловодска земельных участков с кадастровыми номерами … Кореневой А.Н., а также при строительстве и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на указанных участках.

Данные земельные участки полностью расположены в пределах береговой полосы реки Ольховки, а потому у администрации города-курорта Кисловодска не было никаких полномочий по распоряжению указанными земельными участками.

В силу ч. 1 ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Постановления администрации города-курорта Кисловодска от 12.02.2013 №… о предоставлении Кореневой А.Н. земельного участка площадью 32 кв.м, с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул. …, для использования в целях: под существующий киоск, от 28.02.2013 года №… о предоставлении Кореневой А.Н. земельного участка площадью 16 кв.м, с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул. …, для использования в целях: под аптечный киоск, от 23.12.2014 №… о предоставлении Кореневой А.Н. земельного участка площадью 29 кв.м, с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул. …, для использования в целях: под аптечный киоск не соответствуют требованиям федерального законодательства о территориях общего пользования, являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

В ходе проверки установлено также, что на указанных участках в непосредственной близости от реки Ольховка, вдоль парапета набережной, находится одноэтажный объект капитального строительства, который, согласно рекламным вывескам, эксплуатируется как магазин одежды.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельные участки с кадастровыми номерами … были предоставлены Кореневой А.Н. в целях: под аптечный киоск, а … - под существующий киоск. Фактически, на земельных участках расположен магазин одежды, что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Установлено, что в постановлениях администрации города-курорта Кисловодска от 28.02.2013 № … и от 23.12.2014 № … одним из оснований предоставления земельных участков по ул. … указано право собственности на один и тот же объект недвижимости - нежилое здание литер «Г» - аптека, площадью 8,10 кв.м, по ул. … г. Кисловодска (свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2006, серия … № …, запись о регистрации № …).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 28.02.2013 вышеуказанное строение было расположено на земельном участке с кадастровым номером …, площадью 16 кв.м, и на момент заключения договора аренды от 23.12.2014 № …, на земельном участке с кадастровым номером …, площадью 29 кв.м, одно и то же строение располагаться не могло.

Разрешения на строительство или реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости администрацией города-курорта Кисловодска не выдавались.

В соответствии с частью 1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, объект капитального строительства - магазин одежды площадью 75,2 кв.м, расположенный по адресу г.Кисловодск, ул. …, имеет признаки самовольной постройки, для устранения нарушенного права возведенный на вышеуказанных земельных участках объект недвижимости - магазин одежды, подлежит демонтажу.

В связи с изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2017 года исковые требования заместителя прокурора г. Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Кореневой А. Н., администрации г. Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска, - удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ним ответчик Коренева А. Н. просит состоявшееся по делу решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.

Суд положил в основу обжалуемого решения заключение экспертов, которые помимо вопросов о местоположении и техническом состоянии объекта, сделали выводы о его несоответствии требованиям Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», Водного Кодекса РФ, Правил землепользования и застройки городского округа г. Кисловодска.

Полагает, что в данном случае экспертами разрешены юридически значимые вопросы, имеющие оценочное значение и относящиеся исключительно к компетенции суда.

Считает, что спорные земельные участки не относятся к территориям земель, изъятых или ограниченных в обороте, а значит нет оснований признавать передачу их в аренду незаконными, а договоры аренды ничтожными сделками по тем основаниям, что они расположены в гор. Кисловодске.

Кроме того, суд не учел, что закон не содержит запрета на передачу в аренду земельных участков, расположенных во второй санитарной (горносанитарной) зоне охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Вопреки выводам суда, приведенные в обжалуемом решении нормы Земельного и Водного кодексов РФ не содержат запрета на сдачу в аренду земельных участков, расположенных в береговой зоне.

Вывод суда о том, что расположенное на земельных участках строение является самовольной постройкой – несостоятелен, так как вышеуказанное здание было реконструировано. Реконструированный объект недвижимости, общей площадью 63,9 кв. метров расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами …, площадью 32 кв. метра, …, площадью 16 кв. метров, и …, площадью 29 кв. метров, принадлежащими Кореневой А.Н. на праве аренды (договоры аренды № … от 13.02.2013 г., № … от 28.02.2013 г. и № … от 23.12.2014г.). Таким образом, реконструированное здание находится в пределах земельных участков, выделенных в аренду.

Суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из этого следует, что спорные договоры аренды являются оспоримыми сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, истец просил признать спорные договоры недействительными в связи с тем, что земельные участки и построенный на них объект недвижимости расположены в береговой полосе реки Ольховка.

Поскольку русло реки Ольховки в настоящее время находится в том же месте, где и в 2013 и 2014 годах, истец не мог не знать в тот период времени о том, что спорные земельные участки и расположенный на них объект недвижимости находятся в береговой зоне.

Это означает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительными спорных договоров аренды земельных участков под находящееся на них строение.

Также, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, полагает, что данный спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку такой спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Кисловодска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и представитель 3-го лица – Управления архитектуры и градостроительства, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и представленных возражениях на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Кореневу А. Н. и её представителя Краснопрошина В. Г., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, представителя ответчика – администрации г. Кисловодска – Волосову Е. М., прокурора Ледовскую Н. В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным и возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 ст.7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, 13.02.2013 между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и Кореневой А.Н. на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от 12.02.2013 №…, согласно которому земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: г.Кисловодск, ул. …, находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны, заключен договор аренды № … земельного участка площадью 32 кв.м, с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул. …, для использования в целях: под существующий киоск, сроком до 11.02.2023 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2016 № … (т. 1, л.д. 29-42).

28.02.2013 года между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и Кореневой А.Н. на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от 28.02.2013 №…, согласно которому земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: г.Кисловодск, ул. …, находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны, заключен договор аренды №… земельного участка площадью 16 кв.м, с кадастровым номером …, расположенный по адресу: г.Кисловодск, ул. …, для использования в целях: под аптечный киоск, сроком до 27.02.2023, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2016 года № … (т. 1, л.д. 43-58).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2006 серия 26 … N … Кореневой А.Н. на основании договора купли-продажи от 14.04.2006, заключенного в простой письменной форме, на праве собственности принадлежит нежилое здание - аптека, инвентарный номер 107, литер «Г», площадью 8,10 кв.м., этажность 1, по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. … (т.1, л.д. 59).

По сведениям о земельном участке от 04.04.2013 площадью 29 кв.м., расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. … из земель населенных пунктов под аптечный киоск, описание границ земельного участка: земельный участок граничит с земельными участками: ул. … под торговый павильон граница земельного участка установлена кадастровый № …, ул. … под аптечный киоск граница земельного участка установлена кадастровый №…, под существующий киоск граница земельного участка установлена кадастровый №…, земли общего пользования, проезд на земельный участок осуществляется с ул. …, расположен во второй охранной зоне курорта (т. 1, л.д. 61).

23.12.2014 года между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и Кореневой А.Н. на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от 23.12.2014 № …, согласно которому земельный участок площадью 29 кв.м, с кадастровым номером …, расположенный по адресу: г.Кисловодск, ул. …, находящийся во второй зоне округа горносанитарной охраны, с расположенным на нем объектом недвижимости нежилым зданием литер «Г» - аптекой, площадью 8,10 кв.м., заключен договор аренды № … земельного участка площадью 29 кв.м, с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул. …, для использования в целях: под аптечный киоск, сроком по 22.12.2063, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2016 года № … (т. 1, л.д. 63-79).

Согласно техническому паспорту ГУП СК «СКИ» Кисловодского филиала по состоянию на 26.06.2015 ответчиком возведено здание (магазин литер «Г») по ул. … города Кисловодска, общей площадью 63,9 кв.м., которое состоит из торгового зала 46 кв. метров, подсобного помещения 4,9 кв. метров, коридора 4,5 кв. метров, туалета, 2,8 кв. метров, лестничной клетки 5 кв. метров, разрешение не предъявлено, год постройки не указан (т. 1, л.д. 127- 137).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства №… от 26.09.2016 земельные участки с кадастровыми номерами … … были предоставлены Кореневой А.Н. в целях: под аптечный киоск, а … - под существующий киоск. Фактически, на земельных участках расположен магазин одежды, что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Разрешения на строительство или реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости администрацией города-курорта Кисловодска не выдавались. Объект капитального строительства - магазин, возведен на земельном участке общего пользования, занимает площадь береговой полосы реки Ольховки (т. 1, л.д. 23-28).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимости созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей, вопреки правилам градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, и, с учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств, установленных по делу, считает его обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Данная позиция, как суда первой инстанции, так и судебной коллегии подтверждается проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизой.

Так, из заключения экспертов № … от 28.04.2017 следует, что существующее на земельных участках с кадастровыми номерами 26… здание литер «Г», на день обследования, не соответствует зданию, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права, … №… от 25.04.2006:

1. изменено целевое назначение - на день обследования, здание литер «Г» по ул. … г.Кисловодска используется в качестве магазина по продаже одежды, а не аптеки (аптечного киоска);

2. площадь существующего здания «Магазин» литер «Г» 63,9 м2, не соответствует площади здания «Аптека» литер «Г» 8,1 м2;

3. ни одно из существующих помещений здания «Магазин» литер «Г» не имеет площади 8,1 м2;

4. при визуальном осмотре всех помещений и конструкций здания «Магазин» литер «Г», внутри и снаружи, не обнаружено никаких элементов старого здания - все конструкции и элементы здания выполнены из современных материалов, (натяжные потолки, оконные и дверные блоки из ПХВ и т.д.).

Нежилое здание «Магазин», по ул. … г. Кисловодск, литер «Г», общей площадью 63,9 м2, с составом помещений:

5. пом.№1 - торговый зал, площадью 46,2 кв.м, пом.№2 - подсобное, площадью 4,9 кв.м, пом.№3 - коридор, площадью 4,5 кв.м, пом.№4 - туалет, площадью 2,8 кв.м, пом.№5 - лестничная клетка, площадью 5,5 кв.м., является вновь созданным объектом недвижимости.

Нежилое здание литер «Г» «Аптека», площадью 8,10 кв.м., по ул. … города Кисловодска, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права от 25.04.2006 года, серия … № …, запись о регистрации № …, на день обследования, не существует.

Строительство объекта недвижимости литер «Г» - магазин, по адресу город Кисловодск, ул. …, не соответствует виду разрешенного использования земельных участков (кадастровые номера … под аптечный киоск, на которых он расположен, на момент заключения договоров аренды земельных участков от 13.02.2013 за №…, от 28.02.2013 за №…, от 23.12.2014 за № …, заключённых администрацией города-курорта Кисловодска с Кореневой А.Н.

Объект недвижимости литер «Г» по ул. … г. Кисловодска, полностью находится на 20-ти метровой береговой полосе, 50-ти метровой прибрежной защитной полосе и 100 метровой водоохранной зоне р. Ольховка, между существующими строениями, без прохода между ними и расположен вплотную к парапету берегоукрепления (подпорной стене).

Проход мимо данного объекта недвижимости к водному объекту - реке Ольховка и ее береговой линии, на день обследования, невозможен.

Объект недвижимости по адресу: город Кисловодск, ул. …, преграждает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - реке Ольховка и ее береговой линии.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

А потому, полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертами разрешены юридически значимые вопросы, имеющие оценочное значение и относящиеся к компетенции суда. Более того, какого-либо альтернативного, опровергающего выводы экспертов заключения, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия нарушений как Водного, так и Земельного Кодекса РФ при передаче администрацией г. Кисловодска Кореневой А. Н. спорных земельных участков, расположенных в береговой зоне.

Так, пунктом 3.2 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусматривалось, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при использовании обозначенных земельных участков с кадастровыми номерами …, расположенными по адресу: г. Кисловодск, ул. …, ответчики не учли ограничения, установленные действующим законодательством для данных категорий земельных участков.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно ст. 49 ГрК РФ и п. 26 Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» проектная документация объектов капитального строительства, в том числе на реконструкцию зданий и сооружений, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экологической экспертизе. Указанная экспертиза застройщиком в целях получения разрешения на строительство объекта недвижимости - нежилого здания магазина площадью 75,2 кв.м., расположенного по ул. … в г. Кисловодске Кореневой А.Н. до начала строительных работ не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что расположение объекта капитального строительства в пределах береговой полосы и прибрежной защитной полосы водного объекта, а также действия ответчика Кореневой А.Н. по строительству объекта недвижимости в пределах указанных зон, являются незаконными, ограничивающими права и законные интересы граждан на пользование береговой и прибрежной полосами.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков обращения в суд с иском об оспаривании решения органа местного самоуправления и правил подсудности в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что сведения о нарушении ответчиками земельного, градостроительного, водного законодательства стали известны истцу в ходе проведения по поручению прокуратуры Ставропольского края проверки от 26.09.2016, исковое заявление подано в суд 01.11.2016 г.

Действующим законодательством не установлены сроки, периодичность проведения проверок, а также обязанность отслеживать возможные нарушения действующего федерального законодательства, а потому суд пришел к верному выводу о начале течения срока исковой давности с 26.09.2016 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нормами АПК РФ, в частности, в статье 52 настоящего Кодекса, не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц, равно как и отсутствует специализированный закон, регулирующий рассмотрение споров по искам прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

В момент обращения с иском в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ прокуратурой г. Кисловодска реализованы цели и задачи, поставленные перед органом государственной власти, определенные в статье 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, как указано выше, доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Кореневой А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи