Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи – ДОН» на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в исполнительном документе.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2018 года Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи - ДОН» (далее ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН») обратилось в Раздольненский районный суд Республики Крым с заявлением об исправлении описки в исполнительном документе - исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданным Раздольненским районным судом Республики Крым о взыскании с ФИО8 денежной суммы по договору займа №РДДН000874 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что госпошлина истцом при подаче иска оплачена в размере 532,36 руб., а в исполнительном листе указано, что взысканию подлежит сумма в размере 523,36 руб. Указанное обстоятельство является опиской в исполнительном листе, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном положением ст. 200 ГПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен в установленном законом порядке.

Должник ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции решение вопроса об исправлении описки в исполнительном листе оставил на усмотрение суда.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Центр денежной помощи - ДОН» отказано (л.д. 69).

Не согласившись с определением суда, ООО «Центр денежной помощи - ДОН» подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просило определение отменить, заявление об исправлении описки в исполнительном листе удовлетворить (л.д. 77-78).

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр денежной помощи - ДОН» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Центр денежной помощи - ДОН» - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Центр денежной помощи - ДОН» к ФИО8 о взыскании сумм по договору займа. С ФИО6 в пользу ООО «Центр денежной помощи - ДОН», взысканы по договору займа №РДДН000874 от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 13309 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 523,36 рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей (л.д.37-38).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Центр денежной помощи - ДОН» выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 56).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Разрешая требования ООО «Центр денежной помощи - ДОН», суд первой инстанции, учитывая положения ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющей требования к исполнительным документам, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для устранения описок, допущенных в исполнительном листе. При этом, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, указанные заявителем, являются самостоятельным основанием для обращения в суд, вынесший судебное решение, для исправления описки в решении суда, но никак не исправлении описки в исполнительном документе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной выше нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года N 579 утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов.

На основании п. 8 данных Правил уничтожение испорченных бланков, а также списание утерянных бланков осуществляются по решению специальной комиссии, возглавляемой председателем соответствующего суда, мировым судьей, руководителями подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих материально-техническое обеспечение мировых судей, о чем делается соответствующая запись в журнале учета бланков.

В силу п. 6.5 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 399, исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение каких-либо исправлений в исполнительные листы не допускается. В случае обнаружения ошибки в исполнительном листе, последний должен быть погашен и уничтожен в установленном порядке.

Таким образом, учитывая требования к исполнительным листам, а также положения приведенных выше Правил и Инструкции, судебная коллегия признает определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе, ООО «Центр денежной помощи - ДОН» ссылалось на то, что с должника подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 532,36 руб., однако в исполнительном листе указана сумма в размере 523,36 руб.

В тоже время, в резолютивной части решения, в соответствии с содержанием которой выдан исполнительный лист, также указано, что взысканию подлежит сумма в размере 523,36 руб., а в мотивировочной части решения указано на то, что взысканию подлежит государственная пошлина в размере 532,36 рублей, то есть имеется описка в резолютивной части решения суда, которая устраняется в ином процессуальном порядке, предусмотренном положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта относительно применения положений статьи 200 ГПК Российской Федерации для внесения исправления в исполнительный лист основаны на ошибочном понимании норм материального права, с учетом того, что внесение исправлений в исполнительный лист не допускается законом.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления об исправлении описки в исполнительном листе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к их переоценке и основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного акта, частная жалоба ООО «Центр денежной помощи – ДОН» не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи – ДОН» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

Судьи Т.И. Чистякова

Л.В. Романова