Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 9 января 2012 года между сторонами заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги сети интернет по тарифному плану «<...>» (FTTB), а истец оплачивать эти услуги <...> ежемесячно. С декабря 2012 года стали поступать квитанции от ответчика, в которых был указан тарифный план – <...> и плата в размере <...> в месяц. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора, в связи с чем, истец просил суд обязать ОАО «Ростелеком» произвести перерасчет в связи с повышением ответчиком в одностороннем порядке платы за услуги сети интернет, путем зачета с ноября 2012 года в счет предстоящих платежей за услуги по договору, обязать ответчика направлять ФИО2 впредь квитанции об оплате услуг сети интернет в соответствии с их стоимостью и тарифным планом, указанном в договоре между ним и ответчиком от 9 января 2012 года, взыскать с ОАО «Ростелеком» неустойку в размере <...>% оказания услуги начиная с 30 декабря 2012 года по день вынесения решения, взыскать в возмещение морального вреда <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, а также штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ОАО «Ростелеком» - по доверенности ФИО1 исковые требования не признала.

Решением суда от 15 апреля 2013 года иск удовлетворен – на ОАО «Ростелеком» возложена обязанность произвести перерасчет в связи с повышением в одностороннем порядке платы за услуги сети интернет, путем зачета с ноября 2012 года в счет предстоящих платежей за услуги по договору, направлять ФИО2 квитанции об оплате услуг сети интернет в соответствии с их стоимостью и тарифным планом, указанном в договоре между ним и ответчиком от 9 января 2012 года.

С ОАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 взысканы: неустойка в размере <...>% оказания услуги в сумме <...>, в возмещение морального вреда <...>, почтовые расходы в размере <...>, а также штраф в размере <...>% от присуждаемой судом суммы за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Ростелеком» - по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Как следует из материалов дела, 9 января 2012 года между ФИО2 и ОАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи по тарифному плану «<...>», состоящий в предоставлении истцу в пользовании сети Интернет с неограниченным объемом входящего IP трафика на скорости доступа к внешним ресурсам сети интернет на скорости <...>кбит/с оплатой <...> в месяц, а также предоставления в постоянное пользование абонентской линии по технологии Ethernet (FTTB) предоставление в постоянное пользование порта доступа к сети передачи данных по технологии хDSL с оплатой <...> в месяц, а всего <...> в месяц (л.д. 5-8).

С ноября 2012 года условия договора в части оплаты услуг по договору изменены – стоимость оплаты увеличена до <...> в месяц (л.д. 17).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 310, 420, 421, 450 ГК РФ, пришел к выводу о незаконном повышении ответчиком в одностороннем порядке оплаты за оказываемые истцу услуги, поскольку ОАО «Ростелеком» - профессиональный участник данного вида деятельности, в связи с чем, как более сильная сторона в договоре, ответчик не мог навязывать условия договора, ухудшающие положение потребителя по сравнению с определенными ранее условиями.

При этом суд также сослался на п. 50 Правил оказания телематических услуг связи, в соответствии с которым, внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменение, касающееся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем дополнительного соглашения к договору .

С учетом изложенного, принимая во внимание, что такого соглашения по вопросу изменения стоимости услуг заключено не было, суд первой инстанции обязал ответчика произвести перерасчет платы за услуги сети интернет и впредь направлять истцу квитанции об оплате услуг в соответствии с их стоимостью и тарифным планом, указанном в договоре от 9 января 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку при рассмотрении настоящего спора не только неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, но и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие в данном случае применению.

А именно, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, в силу ст. 426 ГК РФ, является публичным договором.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44 и 45 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ «О связи»).

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года № 575.

Так, Правила оказания телематических услуг связи допускают возможность изменения оператором тарифов на услуги связи и обязывают операторов извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов (п.п. «б» п. 26 Правил).

Как установлено из материалов дела, информационные сообщения об изменении с 1 ноября 2012 года стоимости тарифного плана, выбранного в том числе абонентом ФИО2, а также изменении наименования тарифного плана с 10 ноября 2012 года, размещены на официальном сайте оператора <...>, зарегистрированном в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации № <...>), в связи с чем, с ноября 2012 года счета за услуги связи истцу и были предъявлены в соответствии с новыми тарифами.

Данные действия ответчика соответствуют требованиям закона и условиям договора, пунктом 9 которого предусмотрено, что внесение изменений в условия договора осуществляется по соглашению сторон, в том числе посредством акцепта абонентом условий публичной оферты оператора через сервисы самообслуживания абонентов.

Согласно п. 46 Правил, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Анализируя указанные выше нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный п. 26 Правил оказания услуг связи порядок оформления изменений договора путем совершения абонентом конклюдентных действий не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и предусматривает возможность выражения согласия абонента на изменение договора путем совершения определенных действий.

Таким образом, ФИО2 акцептовал оферту – условия по новым тарифам, поскольку продолжал пользоваться услугами ответчика и вносил оплату за оказанные телематические услуги связи на новых условиях, от предоставления которых не отказался, в связи с чем, ответчик правомерно продолжал оказывать истцу услуги связи и выставлять квитанции об оплате по новым тарифам.

В связи с изложенным, выводы суда о незаконности действий ответчика по повышению в одностороннем порядке платы за услуги сети интернет, противоречат действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

При этом выводы суда об обязании направлять ФИО2 квитанции об оплате услуг сети интернет в соответствии с их стоимостью и тарифным планом, указанном в договоре от 9 января 2012 года, сделаны судом без учета особенностей публичного договора.

Так, с соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

При этом, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3).

Аналогичные нормы закреплены в п. 19 и 20 Правил оказания телематических услуг связи.

А именно, оператор связи осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор. В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении оператора связи к его заключению.

Из анализа указанных положений следует, что, оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять тарифы (тарифные планы) при соблюдении установленного законом порядке предварительного уведомления об этом абонентов и иных пользователей, при изменении тарифов на услуги связи, ответчик обязан предоставлять указанные услуги по новым ценам, одинаковым для всех потребителей, а потребитель получать услугу и оплачивать ее в полном размере, а в случае несогласия с изменениями, абоненту предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке.

По делу установлено, что предусмотренный законом порядок уведомления о повышении стоимости по оказываемым услугам ответчиком соблюден и по получения услуг по новым тарифам истец не отказался. Таким образом, нарушений прав потребителя не имеется.

Вместе с тем, положения п.50 Правил, на которых в обоснование своих выводов о законности требований ФИО2 сослался суд первой инстанции, предусматривают заключение дополнительного соглашения к договору в случае выбора именно абонентом другого тарифного плана, однако в данной ситуации ФИО2 тарифный план не изменял, поскольку имело место повышение тарифов по ранее выбранному им плану со стороны оператора связи.

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Ростелеком» о понуждении к перерасчету, взыскании неустойки и морального вреда в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 328-329 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 15 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Ростелеком» о понуждении к перерасчету, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: