Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошистова И.В. к администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права, обязании заключить договор аренды земельного участка по апелляционной жалобе Белошистова И.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2015 года. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Белошистов И.В. обратился в суд с иском к администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права на предоставление в аренду земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником жилого дома в периоде строительстве, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ранее спорный земельный участок был предоставлен бывшему собственнику жилого дома в период строительства ФИО5 на основании договора аренды от 17.07.1997 г., в силу чего истец считает, что у него как у собственника жилого дома в периоде строительства, возникло право на предоставление соответствующего земельного участка в аренду, так как вместе с объектом – жилым домом в периоде строительства он приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, как и его предыдущий владелец.

На основании изложенного истец просил признать за ним право на предоставление в аренду земельного участка общей площадью 650 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ответчика заключить с Белошистовым И.В. договор аренды земельного участка общей площадью 650 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2015 года исковые требования Белошистова И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белошистов И.В. просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт указывает, что он является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем, в силу положений статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет право на земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Поскольку объект незавершенного строительства рассматривается как самостоятельное понятие объекта капитального строительства, соответственно, отсутствие незавершенного строительством объекта в перечне объектов, указанных в ст.36 ЗК РФ, само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку объекты незавершенного строительства наравне со зданиями, строениями и сооружениями отнесены к объектам капитального строительства и являются недвижимым имуществом.

Апеллянт считает, что в результате действий ответчиков, нарушено его право на приобретение права пользования земельным участком в силу ст. 552 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Белошистова И.В., представителя ДИЗО г. Ростова на Дону Курилюк И.А., представителя администрации г.Ростова на Дону Плужник Н.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Белошистова И.В. ввиду следующего:

Как установлено судом первой инстанции, Белошистов И.В. является собственником жилого дома в периоде строительства, общей площадью 29,8 кв.м, литер К, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный объект был приобретен истцом на основании договора купли-продажи домовладения в периоде строительства, заключенного между Франтищевой Е.Н. и Белошистовым И.В. 4 сентября 2002 года. Право собственности истца на данный объект было зарегистрировано в ЕГРП 20.05.2003 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из ряда обстоятельств:

Как установлено судом, Постановлением главы администрации Советского района г. Ростова на Дону от 24.10.2003 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу спорный земельный участок площадью 650 кв.м. был предоставлен в аренду на 49 лет. Данным постановлением истец должен был произвести кадастровый учет земельного участка в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключить договор аренды земельного участка в Департаменте имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном порядке и зарегистрировать его в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом предписанные действия исполнены не были, в силу чего суд пришел к выводу, что вынесенное в отношении истца постановлением им не реализовано.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова на Дону от 24.04.2014г. следует, что на основании обращения истца департаментом был подготовлен проект постановления главы администрации города о предоставлении истцу земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако по данному проекту правовым управлением администрации города б сделаны замечания и впоследствии проект постановления был снят с визирования.

Кроме того, в ответе указано на то, что отсутствие разрешения на строительство позволяет квалифицировать строительство объекта по указанному адресу как самовольное.

Как видно из материалов дела, Белошистов И.В. обращался в Департамент имущественно – земельных отношений г. Ростова на Дону с заявлением об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.07.1997 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН На данное обращение 22.05.2014 г. был дан ответ.

Названный ответ свидетельствует и о том, что Постановлением Главы администрации Советского района г. Ростова на Дону от 9.07.1997 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлялся правопредшественнику истца – Франтищевой Е.Н. по договору аренды от 17.07.1997 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, в соответствии с п.2.2 постановления главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договора купли-продажи жилого дома в периоде строительства от 4.09.2002 г., зарегистрированного в установленном законом порядке 20.05.2003 г. данный договор аренды расторгнут по соглашению сторон. В силу изложенного, дополнительное соглашения к договору аренды земельного участка заключено не было.

Как видно из материалов дела, замечания к проекту о предоставлении земельного участка истцу в аренду были сделаны правовым управлением администрации г. Ростова на Дону в связи с отсутствием в пакете представленных документов информации о проверке легитимности возведения постройки на рассматриваемом земельном участке в рамках положений постановления Администрации г. Ростова на Дону от 5.06.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН « Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова на Дону. ( л.д.33). В повторных замечаниях указано на то, что к проекту постановления не представлены постановление администрации Советского района г. Ростова на Дону от 9.07.1997 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого земельный участок был предоставлен в аренду, а также документ, подтверждающий, что 20.05.2003 г. договор аренды расторгнут (л.д.34). В третьих замечаниях указано на отсутствие документов, которыми подтверждается легитимность возведения постройки на рассматриваемом земельном участке, а именно правоустанавливающий документ на земельный участок и разрешение на строительство индивидуального жилого дома ( л.д.35).

Каких-либо доказательств того, что истцом указанные замечания были приняты во внимание и недостаток документов восполнен в деле нет.При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обращался с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с предоставлением всех необходимых документов. Данный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах.

Нет в деле и отказа ответчиков в предоставлении истцу земельного участка в аренду.

Кроме того, при оценке законности решения суда, необходимо учитывать наличие на спорном земельном участке двухэтажного строения, что не отрицалось истцом. Однако, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, является ли указанное строение вновь возведенным, завершением имеющегося жилого дома в периоде строительства, либо ранее имевшееся строение (жилой дом в периоде строительства, приобретенный по договору) и вновь возведенное строение (как указал истец в суде апелляционной инстанции – кухня) существуют на территории участка одновременно.

Следовательно, материалами дела не опровергнута ссылка в ответе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова на Дону о том, что разрешение на строительство отсутствует, что позволяет квалифицировать строительство объекта (не указано какого конкретно) по данному адресу, как самовольное.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец представил суду и просил о приобщении разрешения на строительство индивидуального жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.08.2004 г., выданного архитектором Советского района г. Ростова на Дону, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку истец не доказал, что при обращении в соответствующий орган по вопросу предоставления земельного участка в аренду, он представил весь необходимый (предусмотренный законодательством) пакет документов. При этом, имеющиеся замечания на проект постановления о предоставлении участка истцу в аренду, свидетельствуют об отсутствии в пакете документов, представленных истцом, ряда необходимых документов, в числе которых и разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Обращает на себя внимание и то, что названное разрешение не содержит каких-либо сведений о том, какой дом в каких параметрах и каких характеристик истцу разрешено возвести, при этом сам же истец указывал, что ему выдано разрешение на строительство двухэтажного дома, однако в суде апелляционной инстанции указал, что на участке сейчас стоит кухня.

Никакой документации на строения, расположенные на земельном участке, в деле нет. Ссылки Департамента на самовольность имеющихся на участке строений материалами дела не опровергаются.

Правильным, по мнению коллегии, является и вывод суда при отказе в иске о том, что истцу не было отказано в заключении договора аренды спорного земельного участка и этот вывод суда также не опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что подготовленный проект постановления Администрации г. Ростова на Дону о предоставлении истцу земельного участка в аренду не был подписан и после составления на него неоднократных замечаний по причине подачи неполного пакета документов, был снят с визирования, не свидетельствует о том, что истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду, либо об отсутствии у истца права на приобретение участка в аренду, как и не порождает у истца право на обращение в суд с вышеназванным иском, поскольку не свидетельствует о нарушении права истца.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.21 ФЗ « О введение в действие Земельного кодекса РФ», собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Таким образом, при соблюдении установленного законом порядка, граждане, собственники объекта незавершенного строительства, вправе приобрести земельный участок в аренду.

Вместе с тем, обязанность по подготовке и представлению всех необходимых документов в соответствии с требованиями законодательства для приобретения права на земельный участок лежит не на разрешительном органе, а на лице, обратившемся по вопросу приобретения участка в аренду. Истцом данная обязанность, как следует из материалов дела, не исполнена в полном объеме, что послужило основанием к снятию с визирования проекта Постановления главы администрации г. Ростова на Дону о предоставлении истцу в аренду спорного участка, однако, это не свидетельствует об отказе в предоставлении права аренды.

Никаких жалоб на необоснованность замечаний правового управления администрации города и сам ответ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова на Дону от 24.04.2014 г. истцом не подавалось, и материалы дела об обратном не свидетельствуют, как и не доказано истцом то, что он подал полный пакет документов в соответствии с требованиями земельного законодательства при обращении по вопросу о предоставлении участка в аренду, либо восполнил выявленные недостатки, послужившие основанием для составления замечаний.

Таким образом, доводы жалобы относительно наличия у истца права на приобретение земельного участка в аренду в силу норм ст.552 ГК РФ и ст.36 Земельного кодекса РФ, как у собственника объекта незавершенного строительства, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, ссылки на нормы права, относящие такие объекты к объектам капитального строительства, правильных и основанных на материалах дела выводов суда, положенных в основу решения об отказе истцу в иске, не опровергают.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Правовое значение для дела имеет то, что истцом не доказано нарушение ответчиками прав истца. Как следует из материалов дела, в предоставлении данного права истцу не было отказано, при этом самим истцом не доказано того, что он осуществил реализацию своего права в соответствии с требованиями действующего законодательства, и вследствие действий ответчиков в признании такого права и заключении договора ему было отказано.

В тоже время, законом и изданными в соответствии с ним подзаконными актами четко предусмотрена процедура предоставления гражданам земельных участков в аренду (для различных целей), которую не должно подменять обращение в суд. Для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду в рассматриваемом случае, исходя из имеющихся материалов дела, существует иной, внесудебный порядок, который не должен подменяться судебным решением в отсутствие предусмотренных законом оснований для судебной защиты права и при недоказанности наличия спора о нем. Истцом такой порядок не соблюден.

Соответственно, ввиду отсутствия оснований для защиты права истца в суде, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ реализации (защиты) его права.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив доводы жалобы, выводы суда и имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что по имеющимся доказательствам суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белошистова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судей: