Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Хановой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу учредителя общественно-политического издания городского округа Химки «Городская газета» на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Главы администрации городского округа Химки Московской области к учредителя общественно-политического издания городского округа Химки «Городская газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

обьяснения представителя истца – Обухова А.А., представителя ответчика – Локшиной И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глава городского округа Химки Московской области Волошин Д.В. обратился в суд к учредителю общественно-политического издания городского округа Химки «Городская газета» Зайцеву А.В. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указал, что ответчик разместил публикацию, содержащую заведомо не соответствующие действительности сведения об истце, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы городского округа Химки Дмитрия Волошина сведения, распространенные 23.05.2017 в интернет-версии Общественно-политического издания городского округа Химки «Городская газета» в редакционном материале «Глава Химок Дмитрий Волошин попросил надбавку к зарплате» по адресу в сети интернет http://gazetahimki.ru/material/761; обязать Общественно-политическое издание городского округа Химки «Городская газета» опровергнуть распространенные 23.05.2017 в интернет-версии Общественно-политического издания городского округа Химки «Городская газета» в редакционном материале «Глава Химок Дмитрий Волошин попросил надбавку к зарплате» по адресу в сети интернет http://gazetahimki.ru/material/761. В частности, просил признать несоответствующим действительности и порочащими его честь и достоинство сведения о том, что: «Глава Химок Дмитрий Волошин попросил надбавку к зарплате». «Подарок своему боссу - главе Химок Дмитрию Волошину - приготовили в администрации городского округа и в Совете депутатов. На очередном заседании Совета в среду 24 мая депутаты рассмотрят вопрос об установлении г-ну Волошину надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе. Теперь «пьяный» мер, это прозвище закрепилось за главой Химок после скандального выступления на стадионе «Родина» 8 мая, по праву возглавит рейтинг самых богатых чиновников Подмосковья. Доходы глав подмосковных муниципалитетов сравнили наши коллеги из издания «Подмосковье сегодня»...Среди руководителей муниципалитетов, по данным «Подмосковья сегодня», выделяются глава городского округа Химки Дмитрий Волошин: за минувший год он смог заработать 3,2 миллиона рублей,.. Как пишет издание, в среднем глава муниципалитета Подмосковья зарабатывает около 1.8 милллиона рублей в год... На ее имя оформлена большая часть автомобильного парка, находящегося в собственности семьи Волошиных... Данных о недвижимости Дмитрий Волошин в декларации не указал, но надо думать, что для хранения такого количества транспортных средств площади нужны немалые. Речь может идти о загородном имении. В этой связи у нас возникает вопрос - кто же все-таки такой Дмитрий Волошин, муниципальный чиновник или бизнесмен? Если чиновник, то на какие доходы ему удалось приобрести упомянутое имущество? Если наш глава коммерсант, то, что он делает на муниципальной должности?». «Параллельно с работой в столичном правительстве нынешний глава Химок занимался бизнесом... Закон о статусе муниципального служащего запрещает чиновникам заниматься бизнесом. Фирма Дмитрия Волошина торгует дешевой низкокачественной «итальянской» обувью...».

Истец Глава городского округа Химки Московской области Волошин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Беккер Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик учредитель общественно-политического издания городского округа Химки «Городская газета» Зайцев А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Локшина И.Г. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд решил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы городского округа Химки Волошина Дмитрия Владимировича сведения о том, что «решение Совета депутатов об установлении надбавки к зарплате
Дмитрия Волошина приведет к его обогащению и позволит ему занять первое место в рейтинге самых богатых чиновников Подмосковья; Дмитрия Волошина стали называть «пьяным мэром» после скандального выступления; своим выступлением на стадионе 8 мая Дмитрий Волошин себя опозорил; в 2016 году Дмитрий Волошин превзошел своих коллег по Подмосковью, получив необоснованно высокий доход; Дмитрию Волошину и членам его семьи принадлежат дорогие транспортные средства, что несоразмерно финансовым возможностям госслужащего; предположительно, Дмитрию Волошину принадлежит загородное имение. Указанное имущество не согласуется с финансовыми возможностями чиновника; Дмитрий Волошин, занимая должность главы города Химки, ведет свой бизнес; ранее Дмитрий Волошин одновременно работал в столичном правительстве и занимался бизнесом; фирма Дмитрия Волошина торгует дешевой обувью низкого качества», распространенные 23 мая 2017 г. в интернет-версии Общественно-политического издания городского округа Химки «Городская газета» в редакционном материале «Глава Химок Дмитрий Волошин попросил надбавку к зарплате» по адресу в сети интернет http://gazetahimki.ru/material/761.

Суд возложил обязанность на общественно-политическое издание городского округа Химки «Городская газета» в лице его учредителя Зайцева А. В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные 23 мая 2017 г. в интернет-версии Общественно-политического издания городского округа Химки «Городская газета» в редакционном материале «Глава Химок Дмитрий Волошин попросил надбавку к зарплате» по адресу в сети интернет http://gazetahimki.ru/material/761 сведения о том, что: «решение Совета депутатов об установлении надбавки к зарплате Дмитрия Волошина приведет к его обогащению и позволит ему занять первое место в рейтинге самых богатых чиновников Подмосковья; Дмитрия Волошина стали называть «пьяным мэром» после скандального выступления; своим выступлением на стадионе 8 мая Дмитрий Волошин себя опозорил; в 2016 году Дмитрий Волошин превзошел своих коллег по Подмосковью, получив необоснованно высокий доход; Дмитрию Волошину и членам его семьи принадлежат дорогие транспортные средства, что несоразмерно финансовым возможностям госслужащего; предположительно, Дмитрию Волошину принадлежит загородное имение. Указанное имущество не согласуется с финансовыми возможностями чиновника; Дмитрий Волошин, занимая должность главы города Химки, ведет свой бизнес; ранее Дмитрий Волошин одновременно работал в столичном правительстве и занимался бизнесом; фирма Дмитрия Волошина торгует дешевой обувью низкого качества», путем размещения под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и в тех же разделах сайта в сети интернет по адресу http://gazetahimki.ru/material/761, и разместить на указанном сайте сообщение о принятом по данному делу решении с опубликованием его текста.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2017 в интернет-версии общественно-политического издания городского округа Химки «Городская газета» по адресу в сети интернет http://gazetahimki.ru/material/761 опубликованы под заголовком: «Глава Химок Дмитрий Волошин попросил надбавку к зарплате».

Лицом, осуществившим данную публикацию, является ответчик, что подтверждается сведениями из реестра СМИ, где в качестве учредителя СМИ «Городская газета Химки» ПИ № ТУ 50–02244 указан Зайцев А.В.

Факт распространения ответчиком сведений об истце ответчиком не оспаривается и подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств <данные изъяты>7 от <данные изъяты> в виде информации с интернет сайта, в которой прямо упоминается Волошин Д.В.

Удовлетворяя в указанной выше части иск Главы администрации городского округа Химок, суд сослался на положения ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

Данный вывод суда не основан на законе и противоречит материалам дела.

При вынесении судом решения в качестве доказательства по делу использовано и оценено заключение комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» АНО «Судебный эксперт» с учетом уведомления о технической ошибке.

Однако, согласно ст. 21, 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Таким образом, выводы комиссии экспертов должны быть подписаны всеми членами комиссии.

Уведомление о технической ошибке от <данные изъяты> подписано не всеми членами комиссии, а одним экспертом Куликовой М.Г.

Следовательно, данное уведомление не могло быть использовано в качестве составной части экспертного заключения или как уведомление о технической ошибке.

В судебном заседании эксперт Куликова М.Г. уведомление об ошибке подтвердила, второй эксперт –Карагодин А.А. допрошен не был.

Кроме того, суд признал порочащими честь и достоинство и деловую интерпретацию текста статьи, что не соответствует закону.

Судебная коллегия, рассматривая дело, учитывает следующее.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Приведенные выше разъяснения пленумов Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Европейского Суда по правам человека исходят из того, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица.

Должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Пресса, как указывает ЕСПЧ (Постановление ЕСПЧ от 14 октября 2010 г. по делу "Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации) исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса.

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения; общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера".

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

Из материалов дела следует, что В. Д.В. является Главой администрации городского округа Химки, следовательно, является публичным лицом.

Поскольку истец является главой городского округа Химки, он имеет право на обращение в суд с иском о защите не только чести и достоинства, но и деловой репутации.

Однако, занимая данный пост, он должен быть готов к тому, что может подвергнуться критике в средствах массовой информации, при этом пределы допустимой критики в отношении него будет всегда шире, чем в отношении частного лица.

В отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Соответственно, истец обязан демонстрировать большую терпимость в данном контексте (Постановление Европейского Суда от 1 июля 1997 г. по делу "Обершлик против Австрии" (Oberschlick v. Austria) (N 2), Reports of Judgments and Decisions, 1997-IV, § 31 - 33).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законами Московской области от 11.11.2011 г. № 194/2011-03 «О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в Московской области», от 31.10.2008 №164/2008-03 «Об исчислении стажа государственной гражданской службы Московской области и муниципальной службы в Московской области», решениями Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 31.08.2016 № 08/7 «Об утверждении Положения о денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в городском округе Химки Московской области», от 19.04.2017 № 08/9 «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячных надбавок, премирования и иных дополнительных выплат лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах Местного самоуправления городского округа Химки Московской области», протоколом заседания Комиссии по установлению стажа муниципальной службы и стажа работы лиц, замещающих должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы, Администрации городского округа Химки Московской области № 5 от 10.05.2017, на основании Устава городского округа Химки Московской области, Совет Депутатов городского округа Химки Московской области принял решение от 24.05.2017 г. за № 09/6 об установлении с 01.05.2017 г. надбавку к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе В. Д.В. – Главе городского округа Химки Московской области, в размере 15% с учетом стажа муниципальной службы продолжительностью 05 лет 00 месяцев 00 дней по состоянию на 10.05.2017 г.

С учетом изложенного, сведения, указанные в статье со слов « Подарок своему боссу – Главе Химок Д. В. – подготовили в администрации городского округа и в Совете депутатов. На очередном заседании Совета в среду 24 мая депутаты рассмотрят вопрос об установлении г-ну В. надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе» не могут быть признаны порочащими честь и достоинство Главы администрации городского округа Химки.

Негативной информации, изложенной в оскорбительной форме, а также информации, не соответствующей действительности, указанный текст статьи не содержит.

Далее согласно тексту статьи изложены сведения о доходах глав подмосковных муниципалитетов за 2016 год согласно размещенным ими декларациям на сайтах, которые сравнили коллеги ответчика из издания «Подмосковье сегодня».

Из декларации Волошина Д.В., размещенной на сайте следует, что общая сумма дохода истца составила 3 276 554 руб. 52 коп; в собственности имеется автомобиль Мерседес-банц GL 400, ВАЗ 21099, а у супруги доход составил 2 736 045 руб. 95 коп., она имеет в собственности автомобили Порш Кайен, Мерседес-банц CLA 200, Ленд Ровер Дефендер, ГАЗ 3102, мотоцикл Дукати 959, Мотоцикл Харли Дэвидсон, мотороллер Paggoi Vespa Primavera 150, квадрацикл.

Следовательно, в статье отсутствуют сведения, не соответствующие действительности, о доходах истца и его имуществе, имуществе супруги.

Сведения, изложенные в статье в отношении иных глав муниципальных образований не отнесятся к главе городского округа Химок, в связи с чем не могут порочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Сведения статьи со слов «Данных о недвижимости Д. Волошин в декларации не указал, но надо думать, что для хранения такого количества транспортных средств площади нужны не малые. Речь может идти о загородном имении» изложены в форме предположений, а не утверждения о фактах, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Судебная коллегия полагает, что следующий текст статьи и информация, содержащаяся в нем, не может быть признан порочащим часть и достоинство истца, поскольку изложен не в негативной форме, оскорбительных выражений не содержит, изложен в форме вопроса, рассуждения, а не утверждения, а именно: « В этой связи у нас возникает вопрос – кто же все таки такой Д. Волошин, муниципальный чиновник или бизнесмен? Если чиновник, то на какие доходы ему удалось приобрести упомянутое имущество? Если глава коммерсант, то что он делает на муниципальной должности?».

Как указывал неоднократно ЕСПЧ, свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Далбан против Румынии", § 49). С учетом изложенного, указанные сведения при отсутствии в ней негативной информации, можно расценивать как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, а также к критике публичного лица «вплоть до провокации».

Наряду с вышеизложенным, из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Назарено Джиани» зарегистрировано <данные изъяты>, деятельность прекращена 25.07.2016, учредителем данного юридического лица был <данные изъяты>.

Следовательно, высказывание в статье «Параллельно с работой в столичном правительстве нынешний глава Химок занимался бизнесом. По данным ЕГРЮЛ гр-н В. официально расторг отношения с учрежденным им в 2004 году ООО «Назарено Джиани» осенью 2016 года, как раз перед тем, как был утвержден в должности главы Химок. Закон о статусе служащего запрещает чиновникам заниматься бизнесом» не подлежат признанию порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Судебная коллегия полагает, что спорное утверждение хотя и выражено в провокационной форме, но не вышло за рамки журналистской свободы, принимая во внимание, что в отношении государственных и муниципальных служащих при исполнении ими обязанностей, так же как и в отношении политиков, существуют более широкие пределы допустимой критики по сравнению с частными лицами.

Доводы представителя истца, что деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, не принимается во внимание, поскольку для оценки юридически значимых обстоятельств применительно к ст. 152 ГК РФ и должности Волошина Д.В., данное обстоятельство значения не имеет. Кроме того, истец защищает свою честь, достоинство и деловую репутацию как глава Химок, а данный пост он занял после прекращения деятельности ООО «Назарено Джиани».

Таким образом, тема публикации касалась такого острого вопроса, как доходы и расходы муниципальных служащих. Следовательно, публикация представляла собой часть дискуссии по вопросу, представляющему всеобщий интерес, что дополнительно подтверждалось тем фактом, что такие же вопросы обсуждались и в ряде других газет.

Пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес

С учетом изложенного, исковые требования в части признания несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы городского округа Химки Волошина Д.В. сведения в статье «Глава Химок Дмитрий Волошин попросил надбавку к зарплате», включая его заголовок, «Подарок своему боссу - главе Химок Дмитрию Волошину - приготовили в администрации городского округа и в Совете депутатов. На очередном заседании Совета в среду 24 мая депутаты рассмотрят вопрос об установлении г-ну В. надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе», «Доходы глав подмосковных муниципалитетов сравнили наши коллеги из издания «Подмосковье сегодня»...Среди руководителей муниципалитетов, по данным «Подмосковья сегодня», выделяются глава городского округа Химки Дмитрий Волошин: за минувший год он смог заработать 3,2 миллиона рублей,.. Как пишет издание, в среднем глава муниципалитета Подмосковья зарабатывает около 1.8 миллиона рублей в год... На ее имя оформлена большая часть автомобильного парка, находящегося в собственности семьи В.... Данных о недвижимости Д. Волошин в декларации не указал, но надо думать, что для хранения такого количества транспортных средств площади нужны немалые. Речь может идти о загородном имении. В этой связи у нас возникает вопрос - кто же все-таки такой Д. Волошин, муниципальный чиновник или бизнесмен? Если чиновник, то на какие доходы ему удалось приобрести упомянутое имущество? Если наш глава коммерсант, то, что он делает на муниципальной должности?». «Параллельно с работой в столичном правительстве нынешний глава Химок занимался бизнесом... Закон о статусе муниципального служащего запрещает чиновникам заниматься бизнесом» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, проанализировав доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения в статье «Теперь «пьяный» мэр, это прозвище закрепилось за главой Химок после скандального выступления на стадионе «Родина» 8 мая, по праву возглавляет рейтинг самых богатых чиновников Подмосковья».; «Фирма Дмитрия Волошина торгует дешевой низкокачественной «итальянской» обувью, которая реализуется в основном на вещевых рынках и центрах оптово-розничной торговли, например, в московском «Обувь-сити». По нашим сведениям, партнером гр-на Волошина по обувному бизнесу, возможно, был его нынешний заместитель Юрий Ваулин, курирующий в администрации Химок социальный блок» являются не соответствующими действительности, порочат его часть, достоинство и деловую репутацию как Главы администрации городского округа Химки.

Данный текст статьи содержит выраженную негативную информацию (сведения) о Волошине Д.В., в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении им норм морали, этики, а также закона. Оспариваемая информация негативно характеризует Волошина Д.В., выражена в форме утверждения о том, что в настоящее время он, а также его заместитель (деятельность которого он также в силу полномочий обязан контролировать), занимается торговлей обувью.

Ответчик произвольно и без приведения каких-либо объективных фактов, исключительно на основании общих умозаключений и рассуждений категорично и безапелляционно обвинил истца в совершении действий, связанных с нарушением норм законодательства, а также указал на закрепление за ним прозвища, что само по себе является оскорбительной, негативной информацией.

В связи с изложенным, на ответчика также должна быть возложена в порядке ст. 152 ГК РФ на основании п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 обязанность опубликовать опровержение аналогичного содержания на интернет-сайте, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную, т.е. со дня вынесения настоящего определения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2017 года отменить, апелляционную жалобу учредителя общественно-политического издания городского округа Химки «Городская газета» - удовлетворить частично.

Постановить новое решение.

Исковые требования Главы администрации городского округа Химки Московской области к учредителю общественно-политического издания городского округа Химки «Городская газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать несоответствующей действительности и порочащей часть, достоинство и деловую репутацию Главы городского округа Волошина Д. В. сведения. Распространенные 23.05.2017 в Интернет - версии Общественно-политического издания городского округа Химки» «Городская газета» в редакционном материале «Глава Химок попросил надбавку к зарплате» по адресу в сети Интернет: http://gazetahimki.ru/material/761:

«Теперь «пьяный» мэр, это прозвище закрепилось за главой Химок после скандального выступления на стадионе «Родина» 8 мая, по праву возглавляет рейтинг самых богатых чиновников Подмосковья».

«Фирма Дмитрия Волошина торгует дешевой низкокачественной «итальянской» обувью, которая реализуется в основном на вещевых рынках и центрах оптово-розничной торговли, например, в московском «Обувь-сити». По нашим сведениям, партнером гр-на Волошина по обувному бизнесу, возможно, был его нынешний заместитель Юрий Ваулин, курирующий в администрации Химок социальный блок».

Возложить обязанность на общественно-политическое издание городского округа Химки «Городская газета» в лице его учредителя Зайцева А. В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные 23 мая 2017 г. в интернет-версии Общественно-политического издания городского округа Химки «Городская газета» в редакционном материале «Глава Химок Дмитрий Волошин попросил надбавку к зарплате» по адресу в сети интернет http://gazetahimki.ru/material/761 следующие сведения:

1. «Теперь «пьяный» мэр, это прозвище закрепилось за главой Химок после скандального выступления на стадионе «Родина» 8 мая, по праву возглавляет рейтинг самых богатых чиновников Подмосковья».

«Фирма Дмитрия Волошина торгует дешевой низкокачественной «итальянской» обувью, которая реализуется в основном на вещевых рынках и центрах оптово-розничной торговли, например, в московском «Обувь-сити». По нашим сведениям, партнером гр-на В. по обувному бизнесу, возможно, был его нынешний заместитель Юрий Ваулин, курирующий в администрации Химок социальный блок».

путем размещения под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и в тех же разделах сайта в сети интернет по адресу http://gazetahimki.ru/material/761, и разместить на указанном сайте сообщение о принятом по данному делу решении с опубликованием его текста.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

судьи