Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2022 года

по заявлению А. об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

А. в порядке ст. 208 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.09.2018 по делу №, увеличив взысканную сумму на 5704,47 рублей.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.09.2018 по делу № с В. в пользу А. взыскана индексация суммы займа, взысканного по решению суда от 28.01.2016, за период с 28.01.2016 по 31.03.2018 в размере 34 823,84 руб.

27.09.2018 судебным приставом-исполнителем Юргинского отдела судебных приставов УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство.

За период с 01.03.2019 по 31.12.2021 сумма индексации взысканной суммы 34 823,84 руб. составит 5 704,47 руб.

Определением суда от 21 марта 2022 года А. отказано в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы, взысканной апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.09.2018 по делу №

В частной жалобе А. просит определение суда отменить, указывая, что законом не установлен запрет на индексацию проиндексированных сумм или сумм индексации отдельно, при этом ссылается на определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 74-Г09-12.

Просит взыскать с В. судебные издержки, понесенные на отправку частной жалобы и приложений к ней.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 1 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П., Р., О. и Л., впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Как видно из дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.09.2018 отменено определение Юргинского городского суда от 21.05.2018, с В. в пользу А. взыскана сумма индексации взысканной суммы по решению Юргинского городского суда от 28.01.2016 по делу № за период с 28.01.2016 по 31.03.2018 в размере 34 823,84 руб. (л.д.17-20).

Из представленного заявителем расчета суммы индексации следует, что заявитель произвел расчет индексации суммы индексации, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.09.2018 в размере 34 823,84 руб. (л.д.30), что противоречит требованиям ст. 208 ГПК РФ, предусматривающей возможность индексации только взысканных судом денежных сумм.

Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Норма, установленная статьей 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Возможность индексирования сумм индексации не предусмотрена правилами статьи 208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления А. об индексации взысканной суммы индексации.

Доводы частной жалобы о том, что законом не установлен запрет на индексацию проиндексированных сумм или сумм индексации отдельно, правильность выводов суда не опровергают, поскольку в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. При применении по данному делу статьи 208 ГПК РФ следует исходить из того, что ранее произведенные индексации составляют сумму потерь взыскателя за предшествующие периоды; возможность индексирования сумм индексации не предусмотрено правилами статьи 208 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 74-Г09-12 не может быть принята во внимание, поскольку в данном определении также было указано, что в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Отменяя определение судьи, Верховный Суд РФ в своем определении указал на ошибочный вывод суда о том, что в данном случае имеет место повторная индексация взысканных по решению суда сумм.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для индексации присужденной проиндексированной суммы является правильным, он основан на правильном применении положений ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что частная жалоба оставлена без удовлетворения, заявление А. о взыскании с В. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу А. – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления А. о взыскании с В. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы, отказать.

Судья: А.Ф. Емельянов