Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 2 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения Ростов Ярославской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание - отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Ростов Ярославской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание (здание кафе), расположенное на земельном участке общей площадью 735 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, целевое назначение - для размещения объекта общественного питания и организации места массового отдыха населения, по ФИО3, согласно технического плана объекта от 27 октября 2014 года.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07 сентября 2012 года № 284/12, он приобрел право аренды земельного участка с кадастровым №, по ФИО3 с разрешенным использованием: для размещения объекта общественного питания и организации места массового отдыха населения. На указанном земельном участке им самовольно возведено нежилое здание (здание кафе). Согласно заключению компетентной организации нежилое здание возведено в соответствии со строительными нормами и правилами; возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и интересов, в связи с чем, может быть сохранен.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Представитель ответчика администрации городского поселения Ростов Ярославской области по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала. Представители третьих лиц - департамента культуры Ярославской области, департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебных заседаниях не участвовали, представили отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования ФИО1 просили оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

От представителя ответчика администрации городского поселения Ростов Ярославской области, а также от третьего лица департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области поступили возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к законности и обоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен особый режим использования земельного участка, в границах которого расположен объект археологического наследия, спорное нежилое здание располагается в границах охранной зоны, в которой запрещено строительство нежилых зданий и жилых зданий и сооружений, за исключением восстановления градостроительной среды обитания культурного наследия.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям материального закона, регулирующего правоотношения сторон – статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодека Российской Федерации, статей 3.1, 33, 34, пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07 сентября 2012 года № 284/12, ФИО1 приобрел у ООО «Строй К+» право аренды земельного участка с кадастровым №, по ФИО3 с разрешенным использованием: для размещения объекта общественного питания и организации места массового отдыха населения. На указанном земельном участке без получения необходимого разрешения возведено здание кафе.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект расположен в границах зон охраны объекта культурного наследия Федерального значения «Ансамбль Ростовского кремля» в городе Ростове Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 14 ноября 2016 года № 1215-п, в которых запрещается строительство объектов любого назначения.

Кроме того, указанный объект расположен в границах объекта культурного наследия Федерального значения «Культурный слой города, ХI-XVII вв. н.э. (Ярославская область, г. Ростов, центр города)». В соответствии с приказом культуры Ярославской области от 20.02.2012 №7 «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы стороны истца о том, что строительство спорного объекта согласно представленному проекту было согласовано с компетентными органами, опровергается совокупностью представленных доказательств.

Так, в материалах дела имеется адресованная директором ООО «Строй К+» директору департамента культуры Ярославской области пояснительная записка к эскизному проекту «Организация места массового отдыха населения с организацией места общественного питания», АДРЕС1 от 17 августа 2012 года, в которой указано, что на участке планируется место массового отдыха граждан, с указанием перечня запланированных работ.

В сообщении от 05 сентября 2012 года департамент культуры Ярославской области указал, что согласовывает ООО «Строй К+» проведение работ в соответствии с эскизным проектом «Организация места массового отдыха населения с организацией места общественного питания, АДРЕС1 согласно указанному перечню, в который, в том числе, включена организация места общественного питания (летнее кафе в виде сборно-разборных конструкций).

Вместе с тем, из представленного стороной истца технического плана здания, заключения ООО «ПроектПрофи» № 15-16-ТО следует, что нежилое здание по ФИО3, возведенное на земельном участке с кадастровым №, представляет собой объект недвижимого имущества, что не соответствует согласованным департаментом культуры Ярославской области работам по организации места общественного питания – летнего кафе в виде сборно-разборных конструкций.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на самовольно возведенное нежилое здание (здание кафе), расположенное на земельном участке общей площадью 735 кв.м., с кадастровым №, по ФИО3, согласно технического плана объекта от 27 октября 2014 года.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 2 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи