Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, признании сведений и расписки недействительными, действий незаконными, компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований указала, что в материале проверки №3748-2018 КУСП №14505 от 28 июня 2018 года, находящемся в ОП №7 УМВД России по Советскому району г.Н.Новгорода содержится объяснение ФИО3 от 04 июля 2018 года, в котором указано: «в период с 2012 до 2016 года мной и моей супругой ФИО4 выделялись денежные средства на развитие бизнеса ФИО2, а также ее дочери ФИО5, которые являлись руководителями фирмы ООО «ФИО6 НН». Общая сумма долга ФИО2 на 4 апреля 2016 года, составляла более 5000000 рублей. В настоящее время истцу частично возвращены денежные средства. По данному факту о невозвращении денежных средств было обращение с иском в суд. В настоящее время иски удовлетворены в полном объеме, однако денежные средства возвращены не были. К объяснению готов приложить расписки ФИО2 и ФИО7 о том, что я выделял им денежные средства.» К объяснению была приложена расписка от 09 июля 2013 года от ФИО2 на сумму 2030000 рублей, которая о долге не свидетельствует.

10 ноября 2016 года в офисе ООО «ФИО6 НН» по адресу: <...> ФИО3 в присутствии ФИО8 потребовал погасить долг ФИО2 в сумме 5000000 рублей. Сведения, указанные в объяснительной от 04 июля 2018 года и приложенных документах не свидетельствуют о наличии перед ответчиком каких-либо обязательств, а значит, не соответствуют действительности. Утверждения о том, что ответчик давал ей в долг 2030000 рублей не соответствуют действительности, он него таких денег она не получала.

Истец просила суд признать действия ФИО3, изложенные в объяснительной от 04 июля 2018 года в материале проверки несоответствующими действительности; признать расписку от 09 июля 2013 года на сумму 2030000 рублей от ФИО2 не действительной и не соответствующей действительности, признать действия ФИО3 в форме требования передачи денежных средств в сумме 5000000 рублей, изложенные 10 ноября 2016 года в офисе ООО «ФИО6 НН» незаконными, взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2019 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, признании сведений и расписки не действительными, действий незаконными, компенсации морального вреда, отказано».

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о том, что данные сведения не носят порочащий характер являются несостоятельными. Распространяемые сведения о получении у ФИО3 взаймы денежных средств умаляют доброе имя и деловую репутацию ФИО2 при это данная информация заведомо ложная, поскольку истец у ответчика указанные денежные средства никогда не занимала, что является ущемлением доброго имени истца и её репутации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО2 в ОП №7 УМВД России по Советскому району г.Нижнего Новгорода были получено объяснение ФИО3 от 04 июля 2018 года. В частности, ответчик указал следующее: «в период с 2012 до 2016 года мной и моей супругой ФИО4 выделялись денежные средства на развитие бизнеса ФИО2, а также ее дочери ФИО5, которые являлись руководителями фирмы ООО «ФИО6 НН»… Общая сумма долга ФИО2 на 4 апреля 2016 года составляла более 5000000 рублей. В настоящее время мне частично возвращены денежные средства. По данному факту о невозвращении мне денежных средств я обращался с иском в суд. В настоящее время иски удовлетворены в полном объеме, однако денежные средства возвращены не были. К объяснению готов приложить расписки ФИО2 и ФИО7 о том, что я выделял им денежные средства» (л.д.8).

В соответствии с представленной распиской от 09 июля 2013 года, подписанной ФИО2, она получила в долг от ФИО3 2030000 рублей, сумма займа должна быть возвращена до 09 сентября 2014 года (л.д.9). Кроме того, к объяснению были приложены расписки: от 04 апреля 2016 года, выданная ФИО2 о получении у ФИО10 в долг 3800000 рублей, а также от 07 октября 2015 года, выданная ФИО2 ФИО4 в подтверждение долга в сумме 1630000 рублей (л.д.10,11).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2017 года взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 сумма долга по расписке в размере 1630000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 208104,11 рублей, проценты за неправомерное уклонение от возврата заемных денежных средств в сумме 45 000,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17615,52 рублей (л.д.17).

Из указанного решения следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела иск не признавала, поясняла, что ранее занимала деньги у ФИО3, перед которым сейчас задолженности не имеет. Расписку от 07 октября 2015 года писала в качестве образца, просто так, на черновике, просила расписку признать безденежной. Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что ранее ФИО2 взяла деньги в долг у него в сумме 2030000 рублей, в связи с тем, что ему предстояла операция, они потребовали долг вернуть. 07 октября 2015 года долг был возвращен, и расписка была передана ФИО2, часть денег она попросила вновь взаймы, и написала расписку на сумму 1630000 рублей на имя ФИО4. Указанные обстоятельства, как и факт заключения между сторонами договора займа нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования ФИО4 о взыскании долга и процентов были удовлетворены, а в иске о признании расписки ничтожной по безденежности ФИО2 было отказано. Решение было обжаловано, однако апелляционным определением Нижегородского областного суда 12 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Из материалов указанного дела следует, что ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, не отрицала факта заключения договора займа с ФИО3. Так, в судебном заседании 26 мая 2017 года она пояснила, что «денег у ФИО11 не брала, у ФИО11 брала, но не по представленной расписке, с ФИО3 рассчитались полностью» (протокол с/з - л.д.73). В ходе проверки по заявлению ФИО2, проводимой в отделе полиции №1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду 29 января 2018 года истица также сообщала о наличии долга перед ФИО3 и сообщала, что часть денег ему возвратила в 2015 году, а затем выплатила и весь долг (л.д.75), кроме того 02 ноября 2018 года, давая очередное объяснение, сообщила, что брала у ФИО3 700000 рублей, однако в 2013 году по его настоянию написала расписку на 2030000 рублей, а в октябре 2015 года из-за проблем со здоровьем ФИО3 написала расписку ФИО4 (л.д.77).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом в рамках настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, оснований для удовлетворения искового требования о признании расписки на сумму 2030000 рублей недействительной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что объяснения ответчик давал в рамках проверки сообщения о якобы совершенном им преступлении, проводимой согласно ст. 144 УПК РФ, факт распространения сведений, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, поскольку ФИО2 не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и содержащих утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что эти сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а требования связанные с компенсацией морального вреда являются производными от основного иска, в котором суд отказал, оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права, заявитель не приводит, вследствие чего, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иное же видение оценки представленным доказательствам, не свидетельствует само по себе о том, что судом им дана неправильная оценка, приведшая к постановке незаконного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: