Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации Очерского городского округа Пермского края на решение Очерского районного суда Пермского края от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Очерского района Пермского края удовлетворить.

Возложить на администрацию Очерского городского округа обязанности, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, провести конкурсные процедуры, в соответствии с требованиями ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», по заключению концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории пгт.Павловский, указанных в приложении №1 к договору аренды муниципального имущества от 02 июля 2019 года №**».

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца – прокурора Левыкиной Л.Л., представителя ответчика – ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Очерского района Пермского края обратился в суд с иском к администрации Очерского городского округа Пермского края о возложении обязанности провести конкурсные процедуры в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17.1Федеральнргно закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по заключению концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории пгт. Павловский, указанных в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества от 02 июля 2019 года № **, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Очерского района проведена проверка соблюдения законодательства о распоряжении муниципальным имуществом, по результатам которой установлено, что на территории пгт. Павловский Очерского района находится муниципальное имущество: две газовые котельные с тепловыми сетями и оборудованием, предназначенное для теплоснабжения, горячего водоснабжения потребителей – граждан, объектов социального назначения. Также установлено, что 20 июля 2015 года между администрацией Очерского муниципального района и ООО «***» был заключен договор аренды муниципального имущества, в том числе указанных котельных и тепловых сетей. Вместе с тем 30 мая 2019 года указанный договор расторгнут и заключен другой договор от 13 июня 20109 года с ООО «**», которым не осуществлялись мероприятия по подготовке котельных и тепловых сетей к отопительному периоду. В связи с чем 02 июля 2019 года указанный договор был заключен с ООО «****». Заключение указанных договоров с ООО «**» и ООО «****» проводилось без объявления конкурсных процедур, что является нарушение требований федерального законодательства в сфере защиты конкуренции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик – администрация Очерского городского округа Пермского края, указывая на нарушение требований материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Полагает, что дело должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской, поскольку фактически обращение прокурора в суд вызвано заявлением ООО «***» о нарушении федерального законодательства о конкуренции, а не нарушением прав неопределенного круга лиц. Вмешательство суда в деятельность органов местного самоуправления является недопустимым. В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» для организации теплоснабжения п. Павловский администрация вправе создать муниципальное предприятие, закрепив за ним на праве хозяйственного ведения котельные и тепловые сети, либо провести конкурсные процедуры и передать имущество инвестору на условиях, предусмотренных концессионным соглашением, либо заключить концессионное соглашение без проведения торгов. Установленный для исполнения решения суда срок с учетом времени, необходимого для подготовки необходимых документов, заключения концессионного соглашения по результатам конкурса, заключения договора, является недостаточным. Кроме того, администрацией предпринимаются действия, направленные на заключение концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением случаев установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции».

В силу п.11 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Частью 3 статьи 41.1. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае, если срок между датой ввода в эксплуатацию хотя объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям, если иное не установлено антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Частями 2, 3 ст.28.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты. В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения требований законодательства при заключении договоров аренды муниципального имущества – котельных и тепловых сетей, расположенных на территории пгт. Павловский установлен, поскольку договор аренды с ООО «****» был заключен без проведения каких-либо конкурсных процедур, он подлежал расторжению по истечению шести последовательных календарных месяцев в силу прямого указания закона, однако на момент подачи иска данные действия выполнены не были. Конкурсные процедуры по заключению нового концессионного соглашения не объявлены. Кроме того, котельные и тепловые сети введены в эксплуатацию более 5 лет назад, следовательно, могут быть переданы эксплуатирующей организации только посредством концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур. Устанавливая срок для исполнения решения суда в течение 30 дней с даты его вступления в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок с учетом проведения процедуры разработки документации, заключения концессионного соглашения является достаточным, увеличение срока влечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, организаций и учреждений на круглосуточное и бесперебойное обеспечение коммунальными услугами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательствах, правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года проведена прокурорская проверка соблюдения законодательства о распоряжении муниципальным имуществом, по результатам которой установлены нарушения федерального законодательства при распоряжении котельными с тепловыми сетями и иным оборудованием, предназначенных для теплоснабжения, горячего водоснабжения потребителей - граждан, проживающих на территории населенного пункта, объектов социального назначения, в том числе образовательных учреждений, иных объектов, расположенными на территории пгт. Павловский, находящимися в муниципальной собственности тепловые сети и котельные: № 1, № 2 расположенные по адресу: ****, по адресу: ****.

20 июля 2015 года между администрацией Очерского муниципального района и ООО «***» был заключен договор аренды муниципального имущества, в том числе котельных № 1 и № 2 пгт. Павловский и тепловых сетей.

13 июня 2019 года между администрацией Очерского муниципального района и ООО «**» заключен договор аренды муниципального имущества № ** котельных № 1 и № 2 пгт. Павловский и тепловых сетей, сроком действия на один месяц с 01 июня 2019 года.

02 июля 2019 года между администрацией Очерского муниципального района и ООО «****» заключен договор аренды муниципального имущества № ** котельных № 1 и № 2 пгт. Павловский и тепловых сетей, сроком действия с 02 июля 2019 года по 31 июля 2019 года с дальнейшей пролонгацией договора на период разработки концессионной документации и проведения конкурсных процедур по передаче имущества, указанного в п. 1.1 договора. Указанное имущество предоставлено в аренду для производства и реализации тепловой энергии (теплоснабжение и горячее водоснабжение) населению и организациям Павловского городского поселения, в соответствии с утвержденными в уставном порядке тарифами.

01 октября 2019 года прокурором направлено представление в адрес и.о. главы администрации Очерского муниципального района об устранении нарушений законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью коммунального комплекса в пгт. Павловский. 30 октября 2019 года и.о. главы администрации Очерского муниципального района направлен ответ на представление прокурора, в котором указано, что ведется разработка и утверждение конкурсной документации, в том числе условий концессионного соглашения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что дело должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Категории дел, которые рассматривают суды в порядке КАС РФ, определены статьей 1 данного кодекса. Настоящее дело к указанным категориям не относится, в связи с чем было обоснованно рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Как следует из ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц. Бездействие администрация Очерского городского округа Пермского края, выразившееся в принятии недостаточных мер по распоряжению муниципальным имуществом, нарушает права неопределённого круга лиц - граждан, проживающих на территории населенного пункта, объектов социального назначения на получение круглосуточного и бесперебойного обеспечения коммунальными услугами теплоснабжения, горячего водоснабжения. При этом не имеет правового значения тот факт, что меры прокурорского реагирования были приняты по факту жалобы директора ООО «***».

Довод жалобы относительно того, что вмешательство суда в деятельность органов местного самоуправления является недопустимым, также не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Предположение автора жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение, фактически вмешивается в деятельность органов местного самоуправления, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, напротив, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности, поэтому не могут расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления. Кроме того, доказательств, подтверждающих выполнение иных перечисленных в жалобе возможных способов по надлежащему обеспечению населения, проживающему в п. Павловский, коммунальными услугами, апеллянтом не представлено. Совершение администрацией действий, направленных на заключение концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, уже свидетельствует о необходимости выполнения именно таких мероприятий в отношении муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. С момента внесения 30 октября 2019 года акта прокурорского реагирования до подачи искового заявления в суд администрация Очерского городского округа Пермского края имела достаточно времени для урегулирования вопроса о подготовке конкурсной документации и объявлении конкурса. Кроме того, принятие муниципального акта от 20 апреля 2020 года не может безусловно свидетельствовать о его надлежащей реализации; сроки, установленные в отношении способа распоряжения муниципальным имуществом, истекли в начале 2020 года; между тем ответчиком не предпринимается каких-либо активных действий, направленных на ускорение процесса проведения конкурса. Установление более длительного срока для проведения конкурсных процедур нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами.

Установленный судом срок для выполнения требований прокурора не противоречит требованиям ст. 206 ГПК РФ. Достаточных доказательств его неразумности или невозможности устранения выявленных нарушений в установленный судом срок, ответчиком не представлено. Вопросы, относящиеся к компетенции ответчика по исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не должны влиять на права граждан, связанных с получением своевременно качественных коммунальных услуг.

В случае невозможности по объективным причинам исполнения решения в установленный срок, администрация Очерского городского округа не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке его исполнения в соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Очерского районного суда Пермского края от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Очерского городского округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: