Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее по тексту – ООО «ГУДСР»), Закрытому акционерному обществу «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» о возмещении вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ГУДСР» на решение Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца ФИО1 , его представителя ФИО2 (доверенность от ( / / ), сроком на 3 г.), представителя ответчика ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» - ФИО3 (доверенность от ( / / ), сроком на 3 г.), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал ( / / ) возле ( / / ) в ( / / ) между экскаватором «Хендэ 290» гос.номер 6687/66 принадлежащим ООО «ГУДСР» под управлением ФИО4 и автомашиной <***> принадлежащей ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Союз оценщиков» от ( / / ) № ФБ 0524-1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму 76555 руб. 62 коп.

Считая виновным водителя ФИО4 , который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, ФИО1 обратился к его работодателю и владельцу экскаватора ООО «ГУДСР» с иском о возмещении вреда, просил взыскать: стоимость восстановительного ремонта его автомашины в сумме 76555 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 1 200 руб., по оплате его услуг в сумме 16000 руб.

Определением от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс».

Решением Октябрьского районного суда ( / / ) иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ГУДРС» 90 372 руб. 29 коп., в остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс».

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представителем ответчика ООО «ГУДРС» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на неверное установление судом виновности в ДТП одного водителя экскаватора. Данный вывод не соответствует обстоятельствам ДТП, которое произошло на опасной охраняемой территории, разрешение на въезд истец не получал. При таких обстоятельствах суд необоснованно не применил нормы ст. ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ООО «ГУДРС» на месте ДТП производило субподрядные работы по договору заключенному с ООО «Строительное управление – свайные работы» у которого в свою очередь заключен договор подряда с генеральным подрядчиком ЗАО «Центр подрядов - Атомстройкомплекс». Согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на генерального подрядчика. В связи с этим судом необоснованно освобожден от ответственности ответчик ЗАО «Центр подрядов - Атомстройкомплекс». Виновность водителя ФИО4 отсутствует, поскольку на производственной территории не должны находиться посторонние лица и предметы, последнее обусловлено и тем, что экскаватор не оборудован зеркалом заднего вида.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ГУДРС» (заявитель по апелляционной жалобе), третье лицо ФИО4 , представитель третьего лица ООО «Строительное управление – свайные работы» не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) ( / / )), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, при этом презумпция виновности предполагается за лицом, причинившим вред.

Исследовав обстоятельства ДТП, суд установил виновность водителя ФИО4 , который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

К данному выводу суд пришел, проанализировав представленную схему дорожно-транспортного происшествия, другие административные материалы, содержащие объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 14 «Типовой инструкции по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов» ТОИ Р-218-25-94, п. 8.12 Правил дорожного движения (согласно административного материала экскаватор имеет государственный регистрационный номер, то есть является участником дорожного движения, в связи с чем водитель экскаватора в своей работе обязан руководствоваться не только инструкциями по охране труда но и указанным пунктом правил).

Установив, виновность водителя ФИО4 , а так же то что последний в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, суд первой инстанции обоснованно, применив нормы ст. 1064, п. 1 ст. 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал причиненный истцу ущерб в размере 76 555 руб. 62 коп., расходы по оценке 3000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1000 руб. с владельца источника повышенной опасности ООО «ГУДРС» (он же работодатель ФИО4 л. д. 63), ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

По мнению судебной коллегии доводы автора апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, заявлены безосновательно, учета сведений содержащихся в отказном материале КУСП ( / / ) и требований п. 14 «Типовой инструкции по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов» ТОИ Р-218-25-94 (утверждена Федеральным дорожным департаментом Министерства транспорта Российской Федерации ( / / )).

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства, нетрезвое состояние и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Тогда как из объяснений истца от ( / / ) и предоставленных им в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (приказ ООО «Изоплит» ( / / ) от ( / / ) ( / / ) «О круглосуточном дежурстве и работе в выходные дни», служебная записка директору ООО «Изоплит» о производственной необходимости) следует, что истец ( / / ) в вечернее время по заданию работодателя (ООО «Изоплит») беспрепятственно на принадлежащем ему автомобиле, заехал на территорию стройки по адресу: ( / / ) где и припарковал его. Выполняя свои трудовые обязанности, установил и запустил насос (помпу) для откачки воды из карьера. Всю ночь, оставаясь в своем автомобиле, контролировал работу насоса. Утром ( / / ) около 8 час. – 00 мин. в очередной раз спустился к насосу, в этот момент водитель экскаватора ФИО4 двигаясь задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ-21150. Аналогичные объяснения даны водителем экскаватора ФИО4 от ( / / ). Данные обстоятельства исключают довод апелляционной жалобы об отсутствии автомобиля истца на строительной площадке по состоянию на ( / / ) 07 час. 40 мин. (непосредственно перед началом движения экскаватора). Согласно схемы ДТП автомобиль истца находился в зоне прямой видимости от места начала движения экскаватора, обратного в материалы дела не предоставлено. С учетом изложенного в действиях истца отсутствуют признаки грубой неосторожности, он не мог предвидеть развитее событий до состоявшегося ДТП. Доказательств наличия у водителя ФИО1 умысла на причинение вреда своему имуществу материалы дела не содержат. Начиная движение на экскаваторе, водитель ФИО4 обязан был применительно к п. 14 «Типовой инструкции по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов» ТОИ Р-218-25-94 изучить условия и место производства работ, что им выполнено не было.

Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о виновности генерального подрядчика ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» по не обеспечению безопасных работ на производственной площадке. Сам по себе факт исполнения либо не исполнения ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», равно как и ненадлежащая организация охраны производственной территории не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу, в связи с чем данный ответчик не является субъектом, на которого в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Жалоба не приводит новых обстоятельств и их содержание направлено лишь на переоценку выводов суда и иное толкование закона, к чему оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Старовойтов Р. В.

Лузянин В. Н.