Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2015 гражданское дело по иску Ахмадиевой С.И. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «СКБ-банк» на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 06.02.2015,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

установила:

Ахмадиева С.И. обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска Ахмадиева С.И. указала, что ( / / ) между ОАО «СКБ-банк» и Ахмадиевой С.И. был заключен кредитный договор от ( / / ) №, по условиям которого Банк обязуется предоставить Ахмадиевой С.И. кредит в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере № % годовых, а Ахмадиева С.И. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором от ( / / ) №.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) № обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения, приобретаемого за счет кредитных средств.

Подготовка документов и работа по оформлению сделки, направленной на приобретение жилого помещения, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, были выполнены ОАО «СКБ-банк», за что Ахмадиевой С.И. была оплачена комиссия в размере ( / / ) рублей.

Между тем действия Банка по оформлению документов по ипотечной сделке связаны с заключением кредитного договора и не являются самостоятельной услугой банка, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Поэтому платные услуги банка в виде комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, являются ничтожными, поскольку противоречат в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение.

Требование Ахмадиевой С.И. о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, от ( / / ) ОАО «СКБ-банк» в добровольном порядке не исполнено.

Указанными действиями ОАО «СКБ-банк» Ахмадиевой С.И. причинены нравственные страдания.

В связи с чем, Ахмадиева С.И. просила признать действия ответчика ОАО «СКБ-банк» в части взыскания комиссии за подготовку документов для оформления кредитного договора от ( / / ) № и работу по оформлению сделки в размере ( / / ) рублей незаконными, взыскать с ОАО «СКБ-банк» ( / / ) рублей, уплаченных в качестве комиссии за подготовку документов для оформления кредитного договора от ( / / ) № и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение жилого помещения, влекущую возникновение ипотеки в силу закона, неустойку в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ) рублей.

Решением Невьянского городского суда ... от ( / / ) исковые требования Ахмадиевой С.И. удовлетворены частично. Признаны недействительными действия ОАО «СКБ-банк» в части взыскания с Ахмадиевой С.И. комиссии за подготовку документов для оформления кредитного договора от ( / / ) № и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение жилого помещения, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, в размере ( / / ) рублей, с ОАО «СКБ-банк» в пользу Ахмадиевой С.И. взыскано ( / / ) рублей, из них ( / / ) рублей – комиссия за подготовку документов для оформления кредитного договора от ( / / ) № и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, ( / / ) рублей – неустойка, ( / / ) рублей – компенсация морального вреда( / / ) рублей – штраф. Также с ОАО «СКБ-банк» была взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части взыскания неустойки ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахмадиевой С.И. в части взыскания неустойки отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

От представителя ответчика вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ( / / ) между ОАО «СКБ-банк» и Ахмадиевой С.И. был заключен кредитный договор от ( / / ) №, во исполнение которого ОАО «СКБ-банк» предоставило Ахмадиевой С.И. кредит на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: ..., в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а Ахмадиева С.И. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором от ( / / ) №.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ( / / ) № было обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения, находящегося по адресу: ...

При этом подготовка документов и работа по оформлению сделки, направленной на приобретение жилого помещения, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, были выполнены ОАО «СКБ-банк».

Ахмадиева С.И. ( / / ) оплатила ОАО «СКБ-банк» в качестве комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, ( / / ) рублей.

( / / ) Ахмадиева С.И. обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет указанной комиссии, которое Банком исполнено не было.

Оценив характер спорной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Банка по взиманию комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, являются незаконными, поскольку взимание указанного комиссионного вознаграждения действующим законодательством не предусмотрено, доказательств фактического оказания спорной услуги суду не представлено, поэтому удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «СКБ-банк» в пользу Ахмадиевой С.И. денежных средств, уплаченных в счет спорной комиссии, в размере ( / / ) рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Так, разрешая требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате необоснованно уплаченной суммы комиссии, суд исходя из положений п. 5 ст. 28, п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил требования Ахмадиевой С.И. о взыскании с ОАО «СКБ-банк» неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии в размере ( / / ) рублей.

Между тем как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, оснований для применения указанных норм при разрешении заявленных истцом требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика было возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство, не допустив просрочку его исполнения.

Требование истца о взыскании с Банка суммы комиссии основано на ничтожности сделки, а не на недостатках оказанной Банком услуги по предоставлению кредита.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика, не допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не основано на законе, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

В силу ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие гл. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяются законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного потребителем банковских услуг условия договора об оплате комиссионного вознаграждения, суд применяет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пропорционально изменению размера удовлетворенных судом требований потребителя подлежит изменению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «СКБ-банк» в пользу Ахмадиевой С.И. составит ( / / ) рублей из расчета ( / / ) рублей + ( / / ) рублей х ( / / )%.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения размера удовлетворенных судом требований, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО «СКБ-банк» в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) в части взыскания с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Ахмадиевой С.И. неустойки в сумме 21 620 рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании неустойки.

Это же решение в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Ахмадиевой С.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ( / / ) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в размере ( / / ) рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.