Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе директора ГБУ <адрес> «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО3 на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2014 года

по иску ФИО1 к директору ГБУ <адрес> «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО3 о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору ГБУ <адрес> «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО3 о признании протокола общего собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание жителей дома по <адрес>, председателем которого являлся ФИО3, секретарем общего собрания являлась ФИО6 По результатам проведения общего собрания был составлен протокол № которым на основании очного голосования жителей дома (Областного Дома Ветеранов), ФИО11 была избрана председателем Совета дома по <адрес>.

Истец считает, что вышеуказанное решение общего собрания от 02.08.2013г. вынесено незаконно, поскольку согласно Уставу ГБУ «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», в права и обязанности данного учреждения не входит проведение или организация общих собраний жильцов дома, также согласно ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников в многоквартирном доме может созываться только по инициативе собственников многоквартирного жилого дома, которым ни ответчик ФИО3, ни жители дома по <адрес>, не являются. Собственником многоквартирного дома по <адрес> является <адрес>, которой дом передан в оперативное управление ГКУ КО «Кузбасс-Баланс».

Кроме того, истец считает, что о проведении общего собрания жителей дома по <адрес>, должно было быть объявлено заранее, и участие в собрании должны были принять не менее 50% проживающих. Требования о проведении общего собрания не были выполнены надлежащим образом.

Считает, что данным протоколом нарушены его права, так как он имеет права участвовать в собрании, выражать свое мнение, избираться и быть избранным.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать действия директора ГБУ <адрес> «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО3 по проведению общего собрания жильцов дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. незаконными; признать протокол общего собрания жителей областного дома ветеранов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы.

Определением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Новоильинская инженерная компания» (ООО «НИК»), прокурор <адрес>.

Определением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Государственное казенное учреждение <адрес> «Кузбасс-Баланс», Комитет по управлению государственным имуществом <адрес>, Департамент социальной защиты населения <адрес>, Управление социальной защиты населения <адрес>, Администрация <адрес>.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2014 года постановлено:

Признать действия директора ГБУ <адрес> «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО3 по проведению общего собрания жителей областного дома ветеранов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать протокол общего собрания жителей областного дома ветеранов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., не имеющим юридической силы.

В апелляционной жалобе директор ГБУ КО «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО3 просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что общее собрание, состоявшееся 02.08.2013г. не регламентируется ст. ст. 44-46 ЖК РФ, так как жители областного дома ветеранов по <адрес> не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, а являются пользователями жилых помещений в областном доме ветеранов.

При этом, пользователи областного дома ветеранов, как граждане Российской Федерации, в соответствии со ст. 31 Конституции РФ имеют право проводить собрания по любым интересующим их вопросам. Порядок ведения протоколов таких собраний, наличие кворума для принятия решений законом не регламентируется.

В областном доме ветеранов проживает 283 человека, из них 160 человек старше 70 лет. Для разъяснения жителям дома вопросов по начислению квартплаты была избрана ФИО11, других полномочий на нее не возлагалось и выплаты денежного вознаграждения за выполнение своих функций не предусматривалось.

Представитель ответчика - ФИО6, являющаяся также третьим лицом по делу, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третье лица ГКУ КО «Кузбасс-Баланс» - ФИО12, просил решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Вместе с тем, указанное положение Конституции Российской Федерации носит декларативный характер, и не определяет процедуру проведения общего собрания пользователей жилых помещений многоквартирных домов и полномочия лиц, являющихся инициаторами проведения собрания и его председателя.

Поскольку истцом оспаривается общее собрание пользователей (жителей) жилых помещений, суд правильно счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, в том числе с учетом положений Жилищного законодательства Российской Федерации, применив его нормы по аналогии.

Согласно ч.3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в собственности субъекта Российской Федерации - <адрес>.

Указанный жилой дом передан в оперативное управление ГУ «Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство», позднее переименованное в ГКУ КО «Кузбасс-Баланс».

Согласно договору безвозмездною пользования жилым помещением в областном доме ветеранов от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 является пользователем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ФИО13, ответчик ФИО3 назначен на должность директора ГБУ КО «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания пользователей жилых помещений в областном доме ветеранов по адресу: <адрес>, председателем Совета дома была избрана ФИО11 Собрание проходило под председательством директора ГБУ <адрес> «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО3, на собрании присутствовали жители дома ветеранов в количестве 46 человек. При общем количестве проживающих в доме ветеранов – 283 человека.

Функции совета многоквартирного дома и его председателя четко регламентированы статьей 161.1 Жилищного кодекса РФ, в которой также указывается, что право избрания совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома принадлежит только собственникам жилых помещений, а не их пользователям.

При этом доказательств подтверждающих факт голосования за избрание на должность председателя совета дома ФИО14, а также наличие кворума для проведения общего собрания, извещения пользователей помещений о проведении общего собрания, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО15 о признании решения (протокола) общего собрания жителей областного дома ветеранов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что жители областного дома ветеранов по <адрес> являются пользователями жилых помещений в областном доме ветеранов, при этом порядок проведения таких собраний, наличие кворума для принятия решений законом не регламентируется, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в случае если ответчиком было принято решение избрать председателя совета многоквартирного дома путем проведения общего собрания, то в части извещения участников собрания и наличия кворума, по аналогии закона могут быть применены положения ст. 45, 46 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ГБУ <адрес> «Областной центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

О.М. Потлова