Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО Банк Оранжевый на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

07 июня 2018 года ООО Банк Оранжевый обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к наследственному имуществу заемщика Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскании задолженности по кредитному договору от 25.02.2016 № в размере 50855260 руб. за счет наследственного имущества заемщика, обращении взыскания на транспортное средство «D», выпуска ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2016 между ООО Банк Оранжевый и Ю.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 641255 руб. на срок 60 месяцев (5 лет) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать причитающиеся проценты аннуитетными платежами в размере по 17348 руб. ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога автомобиля от 25.02.2016 №, по условиям которого заемщик передал Банку в залог транспортное средство «D», выпуска 2015 года.

25.09.2017 ФИО1 умер.

На день смерти заемщика сумма основного долга не погашена и составляет 508552,60 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на статьи 1110, 1112 ГК РФ, Банк обратился во Всеволожский городской суд с настоящим иском по месту открытия наследства и в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ просил за счет наследственного имущества умершего 25.09.2017 заемщика Ю.Н. взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Одновременно, в порядке статьи 57 ГПК РФ, истец просил суд истребовать у нотариуса копию наследственного дела и в случае установления наследников заемщика Ю.Н. привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 августа 2018 года устранить допущенные недостатки: указать ответчика и адрес его места жительства.

В частной жалобе представитель ООО Банк Оранжевый просит отменить определение судьи от 22 июня 2018 года, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на пункты 6, 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ). По мнению представителя Банка поданное им в суд исковое заявление отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ и предусмотренных статьей 136 ГПК РФ оснований для оставления его без движения у суда не имелось.

В жалобе также указывается на то, что поскольку Банк в настоящее время не располагает информацией о ходе проведения процедуры вступления в наследство после умершего должника Ю.Н., то истец полагался на судебную защиту своих нарушенных прав, а также в содействии истребования наследственного дела для определения круга наследников умершего заемщика Ю.Н.

В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что заемщик Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта транспортного средства в собственности Ю.Н. находился автомобиль «Datsun On-Do», рег. номер <адрес>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в залоге у Банка по договору залога от 25.02.2016.

На момент смерти Ю.Н. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

ООО Банк Оранжевый являлось кредитором Ю.Н. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Банк Оранжевый обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к наследственному имуществу заемщика в порядке статьи 1115 ГК РФ, согласно которой местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, тогда как после умершего 25.09.2017 заемщика Ю.Н. этот срок истек 25 марта 2018 года, то следует признать, что предъявленное Банком в суд 07 июня 2018 года требование к наследственному имуществу в нарушение пункта 3 статьи 1175 ГК РФ поступило в суд по истечении указанного шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество после 25.03.2018 ООО Банк Оранжевый может обратиться только к принявшим наследство наследникам должника Ю.Н. либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился).

При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (нахождения) любого из ответчиков.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ суд оказывает участникам процесса содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств только в том случае, если предоставление таких доказательств для них затруднительно.

В данном случае истец, являясь кредитором Ю.Н., вправе обратиться к нотариусу с заявлением о включении его требований в состав имущественных обязанностей наследодателя. При этом он также вправе знакомиться с наследственным делом и получить информацию о составе наследников.

Таким образом, содействия со стороны суда в получении данной информации истцу не требуется.

Поэтому оставляя исковое заявление ООО Банк Оранжевый без движения, судья первой инстанции обоснованно предложила истцу указать наименование ответчика и его место жительства, оставив без удовлетворения ходатайство истца об оказании ему содействия в истребовании таких сведений.

При этом судьей не было разъяснено истцу, что в нарушение пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ требование к наследственному имуществу предъявлено кредитором в суд по месту открытия наследства за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, по истечении которого иск может быть предъявлен только к принявшим наследство наследникам или органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления без движения, хоть и является правильным по существу, однако не может быть признано законным и обоснованным ввиду неполноты его содержания, в связи с чем подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для нового разрешения вопроса о принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2018 года отменить. Материал по исковому заявлению ООО Банк Оранжевый возвратить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.