Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда города Омска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судьи Центрального районного суда г. Омска от 25 марта 2011 года об отказе в принятии его искового заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве нового обстоятельства Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», которым определена новая практика по рассмотрению дел в отношении военнослужащих и уволенных с военной службы в части соблюдении их конституционных прав. С учетом данного постановления подлежат пересмотру решения по нарушению прав уволенных с военной службы, в том числе, и его прав. Кроме того, обращает внимание на то, что продолжает иметь место нарушение его прав, связанных с правом на судебную защиту, длительное время не исполняются ранее постановленные судебные решения по его искам, также имеются нарушения со стороны органов прокуратуры, внутренних дел, службы судебных приставов. Третье лицо Кладкевич Я.Ю. был лишен права обжалования, как член семьи уволенного военнослужащего.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Дело подлежит рассмотрению в военном суде. Оспаривает не решения, а действия, в результате которых невозможно пересмотреть решение. Бездействие является незаконным, что нарушает его права.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам заявления. Настаивая на том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» является новым обстоятельством по заявленным требованиям, считает, что заявленные им требования об оспаривании не решений, а действий (бездействия), рассмотрены с нарушением правил подсудности. Также указывает на то, что не были рассмотрены требования представляемого им третьего лица ФИО1, чем ущемлены его права на судебную защиту. Как и в заявлении обращает внимание на нарушение его прав и прав третьего лица в части не выплаты ему денежного довольствия, компенсаций за неиспользование путевок в лечебно-оздоровительных учреждениях, проезд к месту отдыха, индексации компенсаций взамен вещевого имущества, компенсации за полученную военную травму, индексации данной суммы, обеспечения жильем при увольнении, надбавки за выслугу лет и ее индексация, а также несвоевременных выплат иных пособий и компенсаций, допущенных нарушений порядка постановки его на воинский учет и при его увольнении, лишения реализации льготного права на получение бесплатного дачного земельного участка, факты о которые установлены судебными актами. При этом указывает, что допущенные в отношении него правонарушения признаны судами, но его права не восстановлены до настоящего времени вследствие незаконных действий (бездействия) представителей судебной власти и ответчика – Государства РФ в лице министерства обороны РФ, службы судебных приставов, органов прокуратуры и следствия, полиции. Также приводит доводы относительно несогласия с рядом судебных актов, указывая на нарушения, допущенные в ходе рассмотрения заявленных им требований, в части оценки представленным доказательствам, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и не применения закона подлежащего применению. Указывает на лишение его права назначения бесплатного адвоката, как инвалиду войны 2 группы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

При этом к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В то время как п. 11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Омска Соснина И.И. от 25 марта 2011 года отказано в принятии искового заявления ФИО2 в части требований о признании незаконными действий (бездействие) государства РФ, связанных с грубым нарушением его Конституционных прав, свобод и интересов, в связи с принятием незаконных и заведомо неправосудных судебных актов, сокрытии преступлений, уклонением от защиты прав, свобод и интересов, оказания недобросовестных юридических услуг, подрывом деловой репутации, чести и достоинства, создании условий длительного нарушения Конституционных прав, неисполнением решений судов, компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

20.04.2011 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указанный судебный акт оставлен без изменения.

Из материалов дела усматривается, что доводы ФИО2 относительно нарушения его прав и прав третьего лица в части не выплаты ему денежного довольствия, компенсаций за неиспользование путевок в лечебно-оздоровительных учреждениях, проезд к месту отдыха, индексации компенсаций взамен вещевого имущества, компенсации за полученную военную травму, индексации данной суммы, обеспечения жильем при увольнении, надбавки за выслугу лет и ее индексация, а также несвоевременных выплат иных пособий и компенсаций, допущенных нарушений порядка постановки его на воинский учет и при его увольнении, лишения реализации льготного права на получение бесплатного дачного земельного участка, являлись, как он сам указывает в заявлении и жалобе, предметом проверки различных судебных инстанций судов общей юрисдикции и военных судов. Правовая оценка обозначенных доводов изложена в соответствующих судебных актах.

В рассматриваемом заявлении ФИО2 просит о пересмотре определения судьи Центрального районного суда г. Омска Соснина И.И. от 25 марта 2011 года по основаниям ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», которым, как он полагает, определена новая практика по рассмотрению дел в отношении военнослужащих и уволенных с военной службы в части соблюдении их конституционных прав, а также рассмотрения его заявлений судами общей юрисдикции с нарушением правил подсудности. При этом подробно приводит доводы относительно несогласия с принятыми по его требованиям судебными актами. Указывает, что допущенные в отношении него правонарушения признаны судами, но его права не восстановлены до настоящего времени вследствие незаконных действий (бездействия) представителей судебной власти и ответчика – Государства РФ в лице Министерства обороны РФ, службы судебных приставов, органов прокуратуры.

Вместе с тем, обстоятельства, приведенные ФИО2 в заявлении и расцениваемые им как вновь открывшиеся и новые обстоятельства, не обладают юридическими признаками таковых, и по существу сводятся к несогласию с выводами судов.

Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В силу положений Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» действия судей, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в частности рассмотрения дел, находящихся в их производстве, как и действия прокурора, следователей, дознавателя, органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным, законодательством об административных правонарушениях установлен иной порядок судебного обжалования не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия также соглашается и с указанием суда первой инстанции на то, что в указанной части положения законодательства РФ не изменились, Конституционным Судом РФ правовые нормы противоречащими Конституции РФ не признавались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что фактически, заявлением о пересмотре определения в порядке ст. 392 ГПК РФ заявитель пытается добиться переоценки обстоятельств приведенных как в заявлении, так и в жалобе рассмотренных гражданских дел по его заявлениям, в том числе просит учесть обстоятельства, которые подлежали учету и оценке при рассмотрении указанных дел судами, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8, настаивает на рассмотрении указанных дел с нарушением правил подсудности. Между тем, как указывалось выше законом предусмотрен иной процессуальный порядок проверки законности судебных постановлений. Приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, на которое ссылается заявитель, иного подхода в практике применения норм закона РФ «О статусе военнослужащих» не предусматривает, и оснований для пересмотра определения об отказе в принятии искового заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ не имеется.

В виду изложенного указание в жалобе на не рассмотрение требований третьего лица ФИО1, в чьих интересах также действовал заявитель, являются несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы заявителя относительно нарушения судом его процессуальных прав, в связи с неудовлетворением его ходатайства о предоставлении бесплатного адвоката с целью оказания юридической помощи, в связи с инвалидностью, поскольку положения гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. 50 ГПК РФ, не предусматривают обязанности суда обеспечить заявителя адвокатом в целях оказания ему бесплатной юридической помощи в гражданском процессе.

При этом заявитель не был лишен права обратиться за оказанием ему бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурора и извещении его о месте и времени апелляционного рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Рассматриваемые требования к указанным категориям дел, по которым обязательно участие прокурора, не относятся.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: