Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» о возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 4 111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 93 коп. в счет возмещения фактической стоимости вложения.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФГУП «Почта России» сумму государственной пошлины в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о возмещении причиненных убытков, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2013 г. ФИО1, находясь <адрес> обратился к оператору почтовой связи, с целью оказания ему услуг почтовой связи, а именно: услуги по пересылке международных почтовых отправлений, услуги EMS. Страной назначения почтового отправления являлась Российская Федерация: посылка подлежала отправлению в г. Самара. При этом истец являлся и отправителем, и получателем посылки, размер почтового тарифа составил 100,00 Евро.

Вместе с тем, посылка истца не была доставлена по месту назначения.

07.05.2013 г. истец, принимая во внимание, что контрольные сроки доставки почтового отправления были нарушены, обратился в УФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России», с заявлением (претензией) о розыске почтового отправления.

Из ответа на обращение истца следует, что почтовое отправление истца по вине сотрудников Места международного почтового обмена «Шереметьево» возвращено в Республику Франция. Впоследствии Почтовая Администрация <адрес> не смогла установить местонахождение отправления и отправить его на возврат.

При этом истцом указано, что фактическая стоимость вложения почтового отправления составляла 5 235,00 Евро, что эквивалентно 207 835,07 руб., исходя из курса ЦБ РФ по состоянию на 30.03.2013 г. (1 евро = 39,80 руб.).

Ввиду изложенного, истец просил суд взыскать с ФГУП «Почта России» в его пользу фактическую стоимость вложения почтового отправления в размере 207 835,07 руб.; пени от стоимости почтового тарифа в размере 3 980 руб.; пени от стоимости вложения в размере 211 947,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также пени за нарушение контрольных сроков доставки международного отправления в размере 3980,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании фактической стоимости вложения почтового отправления в полном объеме. При этом истец полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическую стоимость вложения почтового отправления.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить в указанной части.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, судом верно указано, что Российская Федерация, будучи членом Всемирного почтового союза, гарантирует пользователям услуг почтовой связи защиту их прав, предусмотренных Всемирной почтовой конвенцией.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 08.04.2013 г. ФИО1, находясь <адрес>), обратился к оператору почтовой связи, с целью оказания ему услуг почтовой связи, а именно: услуги по пересылке международных почтовых отправлений, услуги EMS.

Статья 21 Всемирной почтовой конвенции предоставляет отправителю право возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения.

Судом установлено, что страной назначения почтового отправления являлась Российская Федерация: посылка подлежала отправлению в г. Самара. При этом истец являлся и отправителем, и получателем посылки, стоимость вложения была определена им самостоятельно при отправке почтового отправления и составила 100,00 Евро.

В силу положений Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2002 № 1227-р на территории Российской Федерации услуги почтовой связи предоставляет федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Судом установлено, что почтовое отправление ФИО3 поступило на территорию Российской Федерации 12.04.2013 г., в тот же день зарегистрировано в месте международного почтового обмена «Шереметьево».

Согласно п. 4 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 контрольный срок пересылки международной посылки от г. Москвы до г. Самары составляет 6 дней.

Вместе с тем, судом установлено, что посылка истца 12.04.2013 г., ввиду отсутствия индекса места назначения, была направлена оператором почтовой связи в г. Самара, расположенный в Еврейской автономной области, куда поступила 20.04.2013 года.

02.05.2013 г. оператором почтовой связи осуществлен возврат почтового отправления ФИО1 обратно в Республику Франция, ввиду невостребования отправления.

Статья 37 Федерального закона «О почтовой связи» устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

При этом письменный ответ на претензию по международным почтовым отправлениям должен быть дан в течение двух месяцев.

Из материалов дела видно, что 07.05.2013 г. истец, принимая во внимание, что контрольные сроки доставки почтового отправления были нарушены, обратился в УФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России», с заявлением (претензией) о розыске почтового отправления.

Установлено, что ответ на указанную претензию дан истцу 17.10.2013 г., то есть с нарушением предусмотренного законом срока ответа на подобные претензии.

Кроме того, 20.12.2013 года в адрес ФИО3 также поступил ответ от филиала ФГУП «Почта России» «EMS Почта России», из которого следует, что почтовое отправление истца по вине сотрудников ММПО «Шереметьево» возвращено в Республику <адрес>. При этом в ответе указывается, что сотрудниками ММПО нарушена технология возврата невостребованных EMS-отправлений, ввиду чего посылка истца ошибочно отправлена в Почтовую Администрацию <адрес>.

Вместе с тем, запрос в Почтовую Администрацию Франции с просьбой о возврате отправления был направлен «EMS Почта России» лишь 25.10.2013 года.

В то время как, согласно положениям Типового соглашения EMS, рекламации по EMS-отправлениям принимаются Почтовыми Администрациями только в течение 4 месяцев с даты подачи отправления. Таким образом, рекламация была направлена Российской стороной по истечении установленного срока подачи рекламаций. В связи с чем, Почтовая Администрация Франции не смогла установить местонахождение отправления и отправить его на возврат.

Данное обстоятельство свидетельствует об утрате оператором почтовой связи почтового отправления истца.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспаривал, что Российская сторона, как доставляющий оператор, несет ответственность перед страной подачи за любые нарушения, допущенные при обработке отправления с момента его поступления на территорию Российскую Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина за утрату международного почтового отправления лежит на ФГУП «Почта России».

Согласно ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи, в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью, в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление истца являлось отправлением с объявленной ценностью, то есть принималось к отправлению с оценкой стоимости вложения.

Как уже указывалось, истец, являясь и отправителем, и получателем посылки, самостоятельно указал на почтовой квитанции стоимость вложения, определив ее в размере 100,00 Евро.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о возмещении убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи, ответчиком принято решение о выплате истцу возмещения в размере объявленной стоимости вложения, то есть в размере 100,00 Евро, что составило, исходя из курса ЦБ РФ на дату подачи почтового отправления, 4 111,93 руб. (1 евро = 41,1193 руб.)При этом из направленного в адрес истца письма от 13.02.2014 года видно, что ФИО1 был разъяснен порядок получения возмещения; указан адрес и время работы отделения почтовой связи, куда истец мог обратиться за получением возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик признал заявленные истцом требования о возмещении стоимости причиненных убытков в части стоимости объявленной ценности, то есть в размере 4 111,93 руб.

Вместе с тем, в заседании суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что фактическая стоимость вложения почтового отправления составляла 5 325,00 Евро.

При этом истец в ходе судебного разбирательства по делу пояснил суду, что ошибочно указал в соответствующей графе почтовой квитанции объявленную ценность вложения в размере 100,00 Евро, полагая, что в данной графе указывается тарифная плата.

Однако суд обоснованно не принял во внимание данные доводы ответчика, поскольку из представленной в материалы дела копии почтовой квитанции видно, что в ней отражено содержимое вложений и определена его общая стоимость, иное понимание отраженной в квитанции суммы противоречило бы и понятию почтового отправления с объявленной ценностью.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих иную стоимость вложения почтового отправления, нежели указанную в почтовой квитанции.

При этом суд верно исходил из того, что представленная истцом в материалы дела выписка о движении денежных средств по банковской карте, не может документально подтвердить тот факт, что произведенные расходные операции по карте совершались в целях оплаты стоимости товаров, вложенных в почтовое отправление, и, тем более, подтвердить тот факт, что именно эти товары находились в посылке.

Показания свидетеля ФИО4 (супруга истца), подтвердившей стоимость вложения на сумму 5 325,00 Евро, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку при наличии собственноручной оценки стоимости вложений, произведенной истцом, в материалы дела должны быть представлены документальные доказательства, подтверждающие иную стоимость вложения.

Более того, свидетель ФИО4, будучи супругой истца, заинтересована в исходе дела, поэтому ее показания необходимо оценивать с учетом данного обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, причиненные при оказании услуг почтовой связи, подлежат частичному удовлетворению – в пользу ФИО1 с ФГУП «Почта России» подлежит взысканию денежная сумма размере 4 111,93 руб., то есть в размере объявленной ценности вложения почтового отправления.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вина за утрату международного почтового отправления истца лежит на ФГУП «Почта России».

Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по оказанию услуг почтовой связи и нарушении прав пользователя услуг почтовой связи. Таким образом, вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, судом сделан обоснованный вывод о причинении истцу морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени от стоимости почтового тарифа; пени за нарушение контрольных сроков доставки международного отправления; пени от стоимости вложения.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи», в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом – разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Как уже указывалось, судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг почтовой связи, нарушение ответчиком контрольных сроков доставки международного почтового отправления, а также факт утраты почтового отправления истца.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика пени от стоимости почтового тарифа, пени за нарушение контрольных сроков доставки международного отправления являются обоснованными.

Вместе с тем, у суда отсутствовала возможность удовлетворить данные требования, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о размере уплаченного истцом почтового тарифа. Как следует из пояснений представителя истца, квитанция (чек) об оплате тарифа у ФИО1 не сохранилась, других доказательств о стоимости тарифа доставки суду не представлено, ответчику стоимость данного тарифа во Франции неизвестна.

Также не подлежали удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени от стоимости вложения почтового отравления.

В обоснование данных требований истец ссылался на положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 данного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как уже указывалось, ответ на обращение истца о возмещении убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи, дан ответчиком 13.02.2014 года.

Однако судом не установлено, что обращение истца о возмещении убытков рассмотрено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Более того, из материалов дела видно, что по результатам обращения истца ответчиком принято решение о выплате истцу возмещения в размере объявленной стоимости вложения.

Как уже указывалось, из направленного в адрес истца письма от 13.02.2014 года видно, что ФИО1 был разъяснен порядок получения возмещения; указан адрес и время работы отделения почтовой связи, куда истец мог обратиться за получением возмещения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако суд обоснованно не нашел оснований к взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, как следует из материалов дела, после обращения истца о возмещении убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи, согласился удовлетворить данные требования истца в добровольном порядке.

Вместе с тем, истец сам отказался от получения возмещения, ввиду несогласия с размером возмещения. В то же время, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы возмещения в большем размере не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд верно взыскал с ФГУП «Почта России» сумму государственной пошлины в размере 400,00 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: