Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Говоровский» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2016 года, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к товариществу собственников жилья «Говоровский», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений удовлетворено.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников жилья товарищества собственников жилья «Говоровский» от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Говоровский» ФИО1, ФИО4, ее представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Говоровский» (далее – ТСЖ «Говоровский»), ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Полагают решения, принятые на годовом общем собрании собственников жилых помещений <ДАТА> – <ДАТА> незаконными, поскольку нарушен пункт 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собрание инициировано неуполномоченным лицом; пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в части компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вопросы утверждения сметы и годового отчета, выборов членов правления, ревизора не относятся к компетенции общего собрания собственников; нарушен порядок оформления протокола общего собрания собственников помещения, а именно протокол подписан секретарем Н.И.В., не присутствовавшей на собрании <ДАТА>, нарушено право истцов на управление домом.

Просили признать протокол годового общего собрания собственников жилья по адресу: <адрес> от <ДАТА> – <ДАТА>, решения, принятые вышеуказанным протоколом – недействительными, взыскать с ответчика ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3 и их представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению, возражениях на отзыв, просили удовлетворить.

Истец ФИО4 пояснила, что результатом собрания стало принятие завышенных тарифов согласно ответу Государственной жилищной инспекции. В случае, если председателем станет ФИО5, то будут материальные убытки, в повестке собрания отсутствовал вопрос об утверждении тарифов. Текст протокола собрания, вывешенного на информационном стенде, отличается от текста протокола, который представлен ответчиком.

Истец ФИО3 пояснила, что участия в собрании не принимала, так как голосовала на другом собрании, которое состоялось ранее.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее поясняла, что на собрании голосовала против, воздержалась по последнему вопросу, была не согласна со сметой.

Представитель ответчика ТСЖ «Говоровский» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что бюллетени сдавались в общую урну для голосования, которая вскрывалась при секретаре и других присутствующих, материальные последствия для истцов не наступили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее поясняла, что объявление о собрании было вывешено за 10 дней, также известили каждого лично, положив уведомления в почтовый ящик, люди получали бюллетени и расписывались за них. После заполнения бюллетеня приходили к ней и клали в урну. Также они с Н.И.В. и К. ходили, раздавали и собирали бюллетени, акт вскрытия урны не составлялся, собрание было внеочередным по предписаниям Государственной жилищной инспекции со сроком исполнения до <ДАТА>. На собрании устанавливались не тарифы, а плата за содержание и ремонт, что озвучивалось в повестке дня. Н.И.В. не присутствовала на собрании, так как ее не отпустили с работы, но в остальном участие принимала, протокол был оформлен секретарем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Говоровский» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что инициатором проведения ежегодного общего собрания собственников помещений выступала председатель правления ТСЖ «Говоровский» ФИО5 Собрание было инициировано, в том числе по причине выдачи Государственной жилищной инспекции Вологодской области предписания №... и №... от <ДАТА>. С информационным сообщением собственники были ознакомлены также под роспись помимо размещения повестки на информационном стенде. При проведении собрания кворум имелся, в связи с чем было принято оспариваемое решение. Смета расходов и доходов предваряет утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Вопрос об утверждении платы был указан в смете доходов и расходов на очередной год. Согласно реестру выдачи решений в собрании участвовало 61 человек, причем по подсчету голосов было оформлено и сдано 57 бюллетеней, все собственники принимали участие в собрании в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Кроме того, собственники многоквартирного дома могут проводить общее собрание и по тем вопросам, которые отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ, так как тот же член ТСЖ является собственником.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца ФИО2 об отказе от исковых требований по иску к ТСЖ «Говоровский», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая, что отказ истца ФИО2 от иска не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, истец отказывается от указанных исковых требований добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу ФИО2 разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ от иска.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет принятое решение суда в части заявленных требований ФИО2 и прекращает в этой части производство по делу.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав незаконным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <ДАТА> по <ДАТА>, и оформленное протоколом, поскольку оно было проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства в части порядка его проведения и подсчета голосов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела, а доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, на повестку дня общего собрания собственников жилья ТСЖ «Говоровский», проведенного в период с <ДАТА> по <ДАТА>, и о которой были извещены собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 67 том 1), поставлены вопросы утверждения председателя и секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформления и подписания протокола собрания, определение места размещения результатов голосования общих собраний, места хранения протоколов собраний в ТСЖ «Говоровский», в том числе утверждение сметы и годового отчета о выполнении ТСЖ «Говоровский» сметы доходов и расходов за 2015 год, утверждение сметы доходов и расходов на 2016 года, выборы членов правления ТСЖ и ревизора.

Однако, согласно содержанию представленной суду копии протокола годового общего собрания собственников жилья ТСЖ «Говоровский» от <ДАТА> (л.д. 145-147 том 1), в ходе проведенного общего собрания собственников помещений были разрешены вопросы об утверждении сметы доходов и расходов, тарифа ТСЖ «Говоровский» за 2015 год, за 2016 год.

В связи с указанными обстоятельствами, верным является вывод суда первой инстанции о том, что общим собранием от <ДАТА> – <ДАТА> приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно по утверждению платы за содержание и ремонт имущества (тарифа) на 2015-2016 годы, что нашло свое подтверждение реестром вручения информационных сообщений о проведении собрания, решениями собственников.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал объявление о проведении общего собрания собственников жилья ТСЖ «Говоровский», приобщенное к материалам дела на л.д. 66 том 1, с повесткой дня об утверждении тарифа на 2015-2016 годы, недопустимым доказательством, поскольку доказательства его вручения собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> размещения его на информационном стенде в материалах дела отсутствуют, оно не подписано инициатором собрания председателем ТСЖ «Говоровский», собственники указанного многоквартирного дома голосовали по иной повестке дня общего собрания.

Помимо этого, суд установил при проведении общего собрания также иное нарушение, выразившееся в отсутствии кворума, что является нарушением статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку для принятия решения по вопросам повестки дня необходимо более половины голосов присутствующих на собрании собственников жилья.

Так из представленного решения, принимающих участие в голосовании лиц, в нем принимали участие 2043,97 голосов, что составляет 57,2 % от общего числа голосов собственников жилья ТСЖ «Говоровский» (общее количество голосов 3 573 голосов).

Однако судом первой инстанции сделан правильный вывод об исключении из подсчета решений собственников квартир №... указанного дома, поскольку данные решения не содержат даты принятия решений собственниками, всего голосов 555,32, а также сопоставив даты принятия решения с периодом голосования (с <ДАТА> по <ДАТА>) решений собственников квартиры №..., всего 83 голоса, которые приняты до даты голосования <ДАТА>.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, с учетом подлежащих исключению голосов из общего числа принявших участие в голосовании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники помещений общей площадью 1 405,65 кв. м. или 39,34% (от общей площади), то есть в нарушение требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в голосовании приняли участие собственники помещений в названном многоквартирном доме, обладающие менее пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов, а не 57,2% голосов, как отражено в протоколе, в связи с чем, верно признал недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от <ДАТА>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с неправомерностью исключения части голосов собственников жилья, поскольку как верно указал суд первой инстанции акт вскрытия ящика для голосования не составлялся, а представленные пояснения собственников жилья (л.д. 55-61 том 2), чьи голоса были исключены из подсчета голосов, правомерно не приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что на голосование на общем собрании был поставлен вопрос об утверждении тарифа на 2015-2016 годы, который был указан в смете расходов, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку из содержания сметы расходов на ремонт и содержание жилья на указанные годы не следует указания на тариф, устанавливающий плату за содержание и ремонт имущества, а лишь перечислены наименования статьи расходов, единицы измерения, суммы в год и в месяц, а в конце сметы выведена сумма «Всего», не указывающая, что данная сумма и является тарифом на содержание и ремонт имущества.

Утверждение апеллянта о том, что поставленные на голосование вопросы входили в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, установленную в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку принятие решения о выборах правления членов ТСЖ и ревизора относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что принимавшие в голосовании собственники жилья, согласно реестру, принимавших участие в общем собрании, являлись и членами ТСЖ «Говоровский», суду не представлено.

Для вступления в члены ТСЖ необходимо волеизъявление собственника помещений в многоквартирном доме, выраженное в заявлении о вступлении в члены товарищества согласно части 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, членство в товариществе собственников жилья возникает не автоматически с момента приобретения права собственности, а только после совершения действий по передаче такого заявления в товарищество, то есть обращения в товарищество, датой принятия в члены ТСЖ следует считать дату обращения или дату принятия соответствующего заявления правлением ТСЖ.

В целях учета членов ТСЖ и принадлежащих им прав в товариществе, ведется реестр его членов, который в соответствии с частью 4 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество.

Учитывая, что все обстоятельства возникшего спора были установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, нарушений при применении норма материального права судом первой инстанции не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к товариществу собственников жилья «Говоровский», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к товариществу собственников жилья «Говоровский», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений.

В этой части производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Говоровский» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: