Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2016г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2016 г., которым с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Кредит Партнер» взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2015г № ** в размере ** рублей, проценты за пользование займом из расчета 1% в день от суммы ** рублей, начиная с 16.02.2016г. и по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая организация «Кредит Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 01.10.2015г № ** в размере ** рублей, процентов за пользование займом на будущее время, начиная с 16.02.2016 и по день фактического возврата займа из расчета 1% в день, подлежащие начислению на общую сумму займа ** рублей, расходов по госпошлине в размере ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применен материальный закон. Судом не дана оценка соответствия закону положений кредитного договора, не учтено, что ответчик является слабой стороной и вынуждена была заключить договор займа на невыгодных для себя условиях. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование займом на будущее время.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора займа № ** от 01.10.2015г. истец предоставил ответчице взаймы ** рублей сроком до 02.11.2015г под проценты за пользование денежными средствами из расчета 1% в день; в случае невыполнения обязательств по возврату указанной суммы предусмотрена неустойка.

Согласно представленного истцом расчета, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательство по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства перед истцом. Исходя из условий предоставления займа, представленный истцом расчет задолженности признан судом обоснованным. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным взыскать с ответчика заявленную истцом сумму долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости оценки условий договора займа на предмет их соответствия закону. Вместе с тем, указанные доводы ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлялись, встречный иск об оспаривании договора займа в целом либо его отдельных условий не заявлен, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность давать оценку условиям договора займа на предмет их соответствия закону и иным правовым актам. Также у суда отсутствовала обязанность исследовать вопрос о правомерности в целом действий истца по заключению данного кредитного договора с ответчиком. Таким образом, спор разрешен судом в рамках заявленных требований, значимые для разрешения данного спора обстоятельства судом были учтены, правовых оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда в части взыскания процентов за пользование заемными средствами на будущее время (из расчета 1% в день, начиная с 16.02.2016г. по день фактического возврата долга). Данный вывод основан на положении п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим право кредитора взыскать с заемщика проценты исходя из предусмотренной договором процентной ставки на сумму долга до момента полного погашения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить абз. 3 резолютивной части решения, указав, что проценты за пользование займом из расчета 1% в день, начиная с 16.02.2016г. и до полного погашения долга, подлежат начислению не на всю сумму займа (** рублей), а на оставшуюся часть долга, которая будет иметь место в каждом периоде, за который данные проценты начисляются. Начисление процентов за пользование на полную сумму займа, в то время как на момент вынесения решения остаток основного долга согласно представленного истцом расчета составлял ** рублей, противоречит требованиям п.2 ст. 809 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки не влекут отмену решения. В чем заключается неправильность выводов суда по вопросу о размере подлежащей взысканию в качестве процентов за пользование кредитом суммы, из апелляционной жалобы непонятно. Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. С учетом этого обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в расчет взысканной судом суммы процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки по просроченной задолженности.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другими лицами решение не обжаловано

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить абзац 3 резолютивной части решения указанием на то, что проценты за пользование займом из расчета 1% в день, начиная с 16.02.2016г. и до полного погашения долга, подлежат начислению на оставшуюся в каждом периоде, за который осуществляется начисление, часть долга.

Председательствующий:

Судьи: