Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела СП по Центральному АО № <...> Управления ФССП по Омской области от 13.08.2014 г. о возбуждении исполнительного производства отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО № <...> Управления ФССП по Омской области, указав, что 16.03.2011 на основании исполнительного листа № № <...>, выданного 01.06. 2010 Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-№ <...>/2010, возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, гражданское дело с таким номером в отношении неё Первомайским районным судом г. Омска не рассматривалось, а указанный в постановлении исполнительный лист не выдавался. При этом указала, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта. В то время как взыскатель ЗАО «<...>» заявлений о восстановлении срока не подавал. С указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства она ознакомилась только 22.07.2014, ранее оно ей не вручалось. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела СП по Центральному АО № <...> г. Омска от 13.08.2013 о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель - ФИО3, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 дополнительно указала, что исполнительное производство по исполнительному листу № № <...>, ранее возбужденное на его основании, постановлением от 31.10.2012 окончено фактическим исполнением. ФИО3 также пояснил, что судебный пристав-исполнитель не располагала на момент возбуждения исполнительного производства сведениями о размере задолженности заявителя.

Судебный пристав – исполнитель отдела СП по ЦАО № <...> Управления ФССП по Омской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что ЗАО «<...> предъявил исполнительный лист в течение установленного срока. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 своевременно уведомлена, постановление направлено ей по почте и ею получено. В исполнительном листе отсутствуют отметки о фактическом исполнении требований.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя, заявила о пропуске срока давности для обжалования постановления.

Представители третьего лица - ЗАО «<...>» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, полагали, что исполнительное производство возбуждено обоснованно, так как решение суда о взыскании денежных средств ФИО1 не исполнено. Оснований для отмены постановления нет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Выражает несогласие с оценкой суда представленных доказательств и обстоятельств по делу. Указывает, что суд приобщил к материалам дела и положил в основу решения незаверенные копии документов, представленные ЗАО «<...> о наличии остатка долга в сумме <...> рублей. В то время как представитель УФССП, ссылаясь на уничтожение исполнительных производств по данному делу, в связи с истечением срока хранения, не смогла пояснить отсутствие в исполнительном листе № <...> отметки о его частичном исполнении. При этом, ссылаясь на положения ст. 249 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», полагает, что при рассмотрении дела судом неверно распределено бремя доказывания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 77-оборот, 142).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя – ФИО1 и ее представителя – ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Омской области – ФИО9 и судебного пристава-исполнителя – ФИО4 представителя ЗАО «<...>» - ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что 26.03.2010 заочным решением Первомайского районного суда г. Омска исковые требования ЗАО «<...>» в лице Омского филиала к ООО «<...>», ФИО2, ФИО1 удовлетворены в части, с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 21.11.2007 и генеральному соглашению № <...> от 21.11.2007 в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого, обращения взыскания на встроенно-пристроенное нежилое помещение по адресу <...>.

12.05.2010 решение суда вступило в законную силу, 01.06.2010 в отношении каждого из ответчиков выданы исполнительные листы, в том числе № ВС № <...> в отношении ФИО1 и № ВС № <...> в отношении ФИО2, которые были предъявлены взыскателем к исполнению, на основании них возбуждены исполнительные производства.

Установлено, что в ходе исполнения указанного судебного акта 31.12.2010 постановлением судебного пристава-исполнителям МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области исполнительное производство № № <...>, возбужденное 06.07.2010 на основании исполнительного листа № <...> от 01.06.2010 в отношении ФИО1 окончено в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Исполнительный лист направлен в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области.

28.01.2011 актом судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО10 по исполнительному производству № <...> в отношении ФИО2 во исполнение исполнительного листа № № <...> от 01.06.2010 (предмет исполнения: обращения взыскания на магазин) встроенно-пристроенное нежилое помещение по адресу <...> передано ЗАО «<...>» в связи с его не реализацией (оценка <...> рублей).

16.03.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Тур Н.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ВС № <...> от 01.06.2010 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № <...>

31.10.2012 актом судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО12 по исполнительному производству № <...> (предмет исполнения: обращения взыскания на магазин) установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, меры по розыску без результата.

31.10.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО12 исполнительное производство № <...> (предмет исполнения: обращения взыскания на магазин) окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество.

В последствии 12.08.2013 ЗАО «<...>» одновременно обратилось в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области с письменными заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2, с указанием остатка задолженности – <...> рублей.

13.08.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Кох Н.С. на основании исполнительного листа № <...> от 01.06.2010, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № № <...>, вступившим в законную силу 12.05.2010, возбудил исполнительное производство № <...> в отношении ФИО1, предметом исполнения которого указаны кредитные платежи в сумме № <...> рубль.

13.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № № <...> по вышеуказанным требованиям.

В рамках исполнительного производства № <...> в отношении ФИО1 20.03.2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

22.07.2014 – платежное поручение № <...> об удержании в размере <...> рублей.

04.08.2014 постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение – <...> рубля перечислены ЗАО «<...>» в счет погашения долга.

07.08.2014 – платежное поручение № <...> об удержании в размере <...> рублей.

В рамках исполнительного производства № <...> в отношении ФИО2 14.08.2013 осуществлены запросы с целью установления имущества должника: денежных средств на расчетных счетах, транспортных средств, по результатам которых установлено, что ФИО2 имеет в ОАО «<...> расчетный счет, на котором отсутствуют денежные средства.

Полагая действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства незаконными, заявитель обратилась в суд с обозначенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов незаконных действий судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции относительно незаконности возбуждения в отношении нее исполнительного производства, в виду окончания ранее возбуждённого исполнительного производства фактическим исполнением, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч. 3 ст. 13).

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (ч. 2.1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из анализа представленных материалов дела оспариваемое заявителем постановление от 13.08.2013 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению не истек; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований сводятся лишь к тому, что ранее исполнительное производство в отношении нее было окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако каких-либо доказательств в обоснование приведенной позиции стороной заявителя не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о том, что исполнительное производство в отношении заявителя было окончено фактическим исполнением, со ссылкой на копию постановления судебного пристава-исполнителя.

Представленное заявителем постановление не заверено ни подписью должностного лица, ни печатью подразделения службы судебных приставов, и достоверным доказательством признано быть не может.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела не свидетельствуют об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Так, согласно представленным ЗАО «<...>» выпискам по кредитному договору № <...> от 21.11.2007 и генеральному соглашению № <...> от 21.11.2007, а также платежным поручениям № <...> от 25.01.2012 и № <...> от 26.03.2012, основное гашение задолженности, взысканной заочным решением суда от 12 мая 2010 года солидарно в размере <...> рублей и <...> рублей расходов по уплате государственной полшины с каждого из должников произведено 24.03.2011 в размере <...> рублей по генеральному соглашению № <...> от 21.11.2007, <...> рубль по кредитному договору № <...> от 21.11.2007, <...> рублей оплата расходов по государственной пошлины, за счет принятия ЗАО «<...>» встроенно-пристроенное нежилого помещения по адресу <...>, которое не было продано на публичных торгах, стоимость которого определена <...> рублей.

Впоследствии, в счет погашения солидарной задолженности ФИО2 были внесены платежными поручениями № <...> от <...> на сумму <...> рублей и № <...> от 26.03.2012 на сумму <...> рублей.

При таких обстоятельствах, остаток суммы солидарной задолженности составляет <...> рубль.

Доводы представителя заявителя, изложенные в суде апелляционной инстанции относительно несогласия с размером установленной цены, по которой взыскателю было передано приведенное выше нежилое помещение по адресу <...>, не могут быть предметом рассматриваемого спора.

Указание на то, что впоследствии данное имущество было продано по более высокой стоимости и денежные средства от его продажи должны были быть направлены в счет погашения задолженности, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Ссылки на то, что в счет погашения обозначенной задолженности было передано иное имущество, в том числе автомобиль и парикмахерская, являются несостоятельными, поскольку заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2010 года по гражданскому делу № <...> исковые требования ЗАО «<...>» в лице Омского филиала к ООО «<...>», ИП ФИО2, ФИО1 были также удовлетворены в части, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 24.04.2007 в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей с каждого. Обращено взыскание на нежилое помещение (парикмахерская), по адресу: <...>, начальная продажная цена установлена в сумме <...> рулей, на офисное оборудование в сумме <...> рублей, автомобиль «Мерседес-Бенс» - <...> рублей, на оборудование для парикмахерской – <...> рублей.

Таким образом, на указанное имущество обращено взыскание в рамках другого исполнительного производства.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, устанавливающие, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, довод апелляционной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа пропущен, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Указание на отсутствие в исполнительном документе отметок о частичном или полном исполнении решения суда, равно как и на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № <...> от 13.08.2013, указаны неверно номера дела и исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не может являться препятствием в реализации прав взыскателем по исполнению решения суда в полном объеме.

Очевидно, что в оспариваемом постановлении ошибочно указан номер исполнительного листа как номер дела и наоборот, номер дела указан как номер исполнительного листа.

В виду изложенного судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлена законность принятого постановления. У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам.

Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Как видно из определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) согласно ГПК РФ возложена на судебного пристава исполнителя. Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ГПК РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: