Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шиповаловой Натальи Ивановны, Дьяконова Эдуарда Ивановича, Дьяконовой Татьяны Васильевны к Ненашевой Наталье Геннадьевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

по частной жалобе ответчика Ненашевой Н.Г.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить ответчику Ненашевой Наталье Геннадьевне апелляционную жалобу на решение Березовского районного суда Красноярского края от 04.03.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Шиповаловой Натальи Ивановны, Дьяконова Эдуарда Ивановича, Дьяконовой Татьяны Васильевны к Ненашевой Наталье Геннадьевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка».

УСТАНОВИЛА:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года исковые требования Шиповаловой Н.И., Дьяконова Э.И., Дьяконовой Т.В. к Ненашевой Н.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, удовлетворены, постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером № и исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах указанного земельного участка.

07 апреля 2021 года в суд направлена апелляционная жалоба Ненашевой Н.Г. на решение суда от 04 марта 2021 года путем подачи в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью.

Судом постановлено указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик Ненашева Н.Г. просит отменить определение суда, как несоответствующее законодательству. Указывает, что апелляционная жалоба направлена в суд через систему ГАС «Правосудие», подписана простой электронной подписью представителя заявителя, а не по электронной почте, как на то указывает суд первой инстанции. Выражает несогласие с действиями суда по возврату жалобы, поскольку судом определение об оставлении жалобы без движения не принималось, не предоставлялся срок для разумного исправления недостатков. Полагает, что Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251, не запрещается подача представителем электронного образа документа, подписанного иным лицом (представителем). Указывает, что поскольку жалоба была подана в виде электронного образа документа, соответственно п.2.3.6 Порядка в данном случае не применим. Обращает внимание на то, что согласно данным системы ГАС «Правосудие», заявление было принято и зарегистрировано, что в соответствии с Порядком, является подтверждением того, что поданные документы соответствуют предъявляемым требованиям.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу Ненашевой Н.Г. на основании ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции, со ссылкой на п.п. 2.3.6, 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 27 декабря 2016 года №251, исходил из того, что апелляционная жалоба подана посредством электронной почты, указанное электронное обращение подписано простой электронной подписью Максаковой В.А., тогда как жалоба подписана Ненашевой Н.Г., то есть апелляционная жалоба подписана электронной подписью лица, не указанного в тексте электронного документа, как лицо его подписавшее.

Соглашаясь с выводами суда о наличии недостатков поданной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подписана подписью лица, не указанного в тексте жалобы, как лицо её подписавшее, судебная коллегия полагает, что согласиться с выводами суда о возвращении апелляционной жалобы нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопросы, связанные с подачей документов в суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №251 от 27 декабря 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с п.1.4 Порядка подачи документов, под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абз.4).

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (абз. 6 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

При этом сам факт подачи документов через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», означает, что эти документы заверены простой электронной подписью лица.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Ненашевой Н.Г. подана в электронном виде посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ее представителем Максаковой В.А. в форме электронного образа документа, в связи с чем должна обладать признаками электронного документа, заверенного простой либо квалифицированной электронной подписью автора.

Из протокола проверки электронной подписи от 07 апреля 2021 года следует, что апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью представителя Ненашевой Н.Г. - Максаковой В.А., тогда как электронный образ документа – апелляционная жалоба - подписана Ненашевой Н.Г., то есть апелляционная жалоба подана в отсутствие электронной подписи ее подателя, без соблюдения вышеуказанных положений Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, а следовательно, указанная жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ

Однако при таких обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения апелляционной жалобы, со ссылкой на п.п. 2.3.6, 3.2.1 Порядка, поскольку согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем, судьей стороне ответчика не было предоставлено время для устранения недостатков, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, материалы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску Шиповаловой Натальи Ивановны, Дьяконова Эдуарда Ивановича, Дьяконовой Татьяны Васильевны к Ненашевой Наталье Геннадьевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка возвратить в Березовский районный суд Красноярского края для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика Ненашевой Натальи Геннадьевны на решение Березовского районного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года к производству суда.

Председательствующий: