Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании суммы, выплаченной по договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество)

на решение Братского городского суда Иркутской области
от 27 мая 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указала, что 22.01.2018 в операционном офисе «АТБ» (ПАО) в г.Братске ею был заключен с ответчиком договор купли-продажи простых векселей Номер изъятВ, в соответсвии с которым продавец (АТБ (ПАО) обязуется передать, а покупатель
(ФИО1) принять и оплатить простой вексель серии ФТК Номер изъят стоимостью 800000 руб. Факт оплаты векселя подтверждается платежным поручением Номер изъят. Без вручения векселя сотрудником Банка было предложено истцу передать его на хранение Банку посредством заключения договора хранения от 22.01.2018 года Номер изъятХ.

Оформляя договор купли-продажи векселя, сотрудник «АТБ» одновременно оформил акт приема-передачи векселя, затем предложил истцу расписаться в акте в получении векселя. Однако, фактически вексель истцу не передавался, тем не менее сотрудник «АТБ» предоставил на подпись договор хранения для сохранности векселя в головном офисе банка в г. Москве.

В связи с истечением срока договора хранения от 22/01/2018-8Х истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении приобретенного векселя, 29.01.2019 сотрудник «АТБ» вручил ей уведомление о невозможности совершения платежа, т.к. лицо, обязанное по векселю ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок свои обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств.

Однако в договоре купли-продажи векселя, договоре хранения отсутсвовали сведения о наличии каких-либо соглашений, заключенных между АТБ (ПАО) и ООО «ФТК», равно как и сведений о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Считает, что на момент заключения вышеуказанного договора истец не был полностью проинформирован по данной сделке, ответчик скрыл истинный смысл заключаемого договора, т.к. фактически занимался привлечением денежных средств для ООО «ФТК», а также о том, что на момент сделки купли-продажи, векселя, как ценной бумаги, а также как предмета договора, не существовало. Полагает, что акт приема-передачи векселя от 22.01.2018 не подтверждает факт получения им векселя 22.01.2018, поскольку вексель, составленный в г. Москве 22.01.2018, не мог быть в оригинале передан ему по данному акту в месте заключения договора. Таким образом, заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема-передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. При заключении договора купли продажи простых векселей от 22.01.2018 Номер изъятВ векселя, как предмета договора в правовой природе не существ овал о, в связи с чем, истцу и был навязан договор хранения векселя Номер изъятХ от 22.01.2018.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи простых векселей
Номер изъятВ, заключенный между ФИО1 и «АТБ» (ПАО), взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб., расходы по оплате юридических услуг
в размере 3000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области
от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не учтено, что не передача истцу оригинала векселя на бумажном носителе в день заключения договора обусловлена волеизъявлением истца о передаче векселя на хранение на основании договора. После заключения договора купли-продажи векселя у истца не возникло ущерба, истец в полном объёме сохраняет право получить то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Вывод суда о продаже истцу несуществующего векселя не соответствует обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами и опровергается документально. Суд неправомерно применил к правоотношениям сторон
ст. 495 ГК РФ, регулирующую условия заключения договора розничной купли-продажи.

Выводы суда о том, что ответчик не довел до истца информацию о векселе, не соответствует обстоятельствам дела и не основаны на условиях договора. При заключении договора купли-продажи векселя ответчик предоставил истцу исчерпывающую информацию относительно предмета договора – векселя, в п.1.1 договора указал существенные характеристики векселя. Суд первой инстанции неправомерно применяет нормы материального права, касающиеся содержания векселя, к условиям договора купли-продажи от товаре, в связи с чем, ошибочно полагает, что содержание ценной бумаги должно в точности повторяться в договоре купли-продажи.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суду необходимо было применить последствия недействительности сделки, а именно обязать возвратить друг другу все полученное по сделке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ
«О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст. 454 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.01.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком «АТБ» (ПАО) заключен Договор купли-продажи простых векселей Номер изъятВ, по условиям которого «АТБ» (ПАО) обязался передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязалась принять и оплатить простой вексель векселедателя - ООО «ФТК» серия ФТК № 0006424 от 22.01.2018 на вексельную сумму 882047,12 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.01.2019, стоимостью 800 000 руб.

24 января 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя. Сотрудниками банка 29.01.2019 ей выдали уведомление о невозможности совершения платежа, в котором указано, что о том, что векселедателем, то есть лицом, обязанным по векселю является
ООО «ФТК». Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК».

В судебном заседании установлено, что 25.04.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее, третьим лицам; банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных соглашением.

В п. 1.3. договора купли-продажи простых векселей указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Предметом договора (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, Номер изъят, вексельная сумма 882047,12 руб., стоимостью 800000 руб.

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4.1. договора продавец гарантирует покупателю, что имеет право владения векселем, то есть документарной ценной бумагой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 800 000 руб. перечислены на счет ПАО «АТБ», что подтверждается платежным поручением № 529475 от 22.01.2018, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 22.01.2018 после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, пописанному уполномоченными представителями сторон.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей Номер изъят, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передал, а ФИО1 приняла простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК Номер изъят вексельная сумма 882047,12 руб., дата составления – 22.01.2018, стоимость векселя – 800000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 24.01.2019.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора купли-продажи простых векселей от 22.01.2018, представитель банка скрыл от истца информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Как установлено судом, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, одномоментно, заключив с ней договор хранения векселя Номер изъятХ от 22.01.2018, со сроком хранения по 24.02.2019.

Судом установлено, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с актом приема-передачи в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Братск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – 22.01.2018 в г.Братске Иркутской области ему фактически не передавался.

Оценив договор купли-продажи простых векселей Номер изъятВ от 22.01.2018, договор хранения Номер изъятХ от 22.01.2018, акт приема-передачи к указанному договору, суд пришел к выводу о том, что по указанному договору, фактически подписанному сторонами в г.Братске, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был, содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 800 000 руб., является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу. Между сторонами подписан договор хранения Номер изъятХ, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договоров и совершения приема-передачи указан г. Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в те же даты также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г.Братске Иркутской области в день заключения договора купли-продажи.

Суд пришел к выводу о том, что банк до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил ФИО1 в известность об отсутствии векселя у банка на момент совершения операции, не разъяснил истцу, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в г.Братске, а в г. Москва. При этом документы, оформленные от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием о хранении векселя в банке, сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи векселя фактически была лишена права им распоряжаться, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

Поскольку ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК» и Банк является первичным векселедержателем суд пришел к правильному выводу о взыскании с «АТБ» ПАО 800000 руб., оплаченных ФИО1 при приобретении векселя.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области
от 27 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

Т.Д. Алсыкова

Е.Э. Трускова