Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по блокированию банковской карты незаконными, обязании разблокировать карту, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании действий по блокированию банковской карты незаконными, обязании разблокировать карту, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что (дата) в ОАО «Сбербанк России» на ее имя был открыт счет № для перечисления и получения заработной платы от ООО «***», в связи с чем банк ей выдал банковскую карту. (дата) она обнаружила, что банковская карта заблокирована, однако, выяснить причину блокировки карты не смогла, ей было рекомендовано подать заявление о закрытии счета карты и открытии нового счета. Она открыла новый счет №, который также был заблокирован ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

Ссылаясь на необоснованное ограничение ее прав, как потребителя по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, просила суд признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по блокированию банковской карты, выпущенной к специальному банковскому счету №, открытому на ее имя; обязать ОАО «Сбербанк России» разблокировать данную банковскую карту и устранить препятствия в пользовании ею; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. , штраф - *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что банковской картой ФИО1 пользовалась до марта 2015 года, на нее производились начисления заработной платы. Работодатель заключил с ОАО «Сбербанк России» соглашение, по которому перечисляет заработную плату всем работникам на карты, открытые именно в данном банке. Блокирование карты привело к нарушению ее прав на пользование заработной платой в полном объеме, что является недопустимым. Банк не направлял в Росмониторинг сведения о сомнительной сделке, поэтому не имел права принимать решение о блокировании карты.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что при блокировании банковской карты истца банк руководствовался положениями ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В случае если операции по счетам подпадают под категорию сомнительных, банк имеет право отказать в проведении операций по выдаче денежных средств. Просила в иске отказать.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в рамках которого на имя истца выпущена банковская карта, для отражения операций по карте открыт счет №. Впоследствии на основании заявления ФИО1 указанный счет банковской карты был закрыт и открыт новый счет для отражения операций по карте №.

Исходя из смысла заключенных сторонами договоров, ответчик принял на себя обязательство по ведению банковского счета истца.

Согласно п. 4 и 5 Заявления на получение карты, держатель карты был ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка России, Памяткой держателя, тарифами и обязуется их выполнять, уведомлен об условиях использования карт, а также, что сведения о тарифах и памятка размещены на web-сайте Сбербанка России.

Согласно Условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных постановлением Правления Сбербанка России № 376 13а от 09 декабря 2009 года, банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности (п.2.9).

Согласно п. 2.10 вышеуказанных условий банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры, вплоть до изъятия карты.

В соответствии с п. 7.2 Условий держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Истец была ознакомлена с указанными Условиями при подписании заявления на банковское обслуживание, что подтверждается ее личной подписью. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С (дата) доступ истца к дистанционному управлению вышеуказанной банковской картой заблокирован ОАО «Сбербанк России», в связи с чем истец не имеет возможности осуществлять расходные операции с находящимися на карте денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что действия ответчика по блокировке карты являются незаконными.

В обоснование причин блокировки банковской карты истца ОАО «Сбербанк России» ссылалось на Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которым предусмотрены случаи ограничения осуществления операций с денежными средствами, размещенными на счетах, открытых в кредитных организациях. Поводом к этому послужило выявление сделок, отвечающих критериям необычных (сомнительных) сделок в понимании указанного Федерального закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона в целях реализации его положений закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Пунктом 2 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным Банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

Из указанной нормы следует, что она не устанавливает конкретный перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя организации, осуществляющей операции с денежными средствами, самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Во исполнение требований п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02 марта 2012 года № 375-П, ОАО «Сбербанк России» разработаны Правила внутреннего контроля № 881-7-р от 22 апреля 2013 года.

Согласно приложения № 4 к Правилам, признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с последующим переводом на банковские счета третьих лиц; зачисление на счет Клиента в течение небольшого периода (3-х банковских дней) по одному и тому же основанию от одного или нескольких контрагентов денежных средств на сумму 600 000 руб.; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Кроме того, Банком России в письме от 26 декабря 2005 года N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны следующие разъяснения - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом в силу ст. 5 данного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в частности, кредитные организации.

Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. В случае не предоставления или отказа в предоставлении такой информации, Банк вправе ограничить осуществление операций по счету.

Как установлено судом (дата) на счет банковской карты, открытый на имя ФИО1, поступили денежные средства в сумме *** руб. от ООО «М.» в счет оплаты долга по договору займа от (дата).

Согласно пояснениям истца ФИО1 она не передавала денежные средства ООО «М.» по договору займа от (дата), договор подписала в 2015 году по просьбе сотрудников ООО «М.». Фактически данные денежные средства поступили в счет оплаты по договору купли-продажи *** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), заключенному между ФИО1 и Б.. При этом между ООО «М.» и покупателями также был заключен договор займа, по условиям которого ООО «М.» передало в долг Б.*** руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор займа обеспечивается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал.

Принимая во внимание, что сделка, во исполнение которой произошло зачисление на лицевой счет банковской карты истца денежных средств с расчетного счета ООО «М.», в отношении которого у банка имеется негативная информация, носила запутанный (необычный) характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла, ответчик обоснованно исходил из того, что данная операция однозначно отвечает признакам сомнительности сделок, установленным Федеральным законом № 115-ФЗ, и подлежит обязательному контролю со стороны Банка в порядке указанного Закона.

В целях реализации мер по пресечению подозрительных операций, ответчик информировал Подразделение финансового мониторинга о совершении операции с целью дальнейшей проверки и анализа в рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком проведены мероприятия (анализ) для разъяснения экономического смысла необычной операции (сделки).

Как следует из материалов дела, до ФИО1 сотрудниками Банка доведена информация о необходимости представить документы, поясняющие экономический смысл проводимой операции по расчетному счету банковской карты, в том числе, операции получения денежных средств в размере *** руб. , в связи с чем ею представлено пояснение о том, что денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет банковской карты в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества. Однако данные объяснения подтверждают лишь получение ФИО1 дохода, тогда как документы, поясняющие экономический смысл осуществляемой операции, как физическим лицом, равно как и документы, содержащие основания проведения операции, истцом ответчику не представлено.

Таким образом, объяснения, представленные ФИО1 в банк в порядке осуществления внутреннего контроля, не позволили ОАО «Сбербанк России» установить оправданность и экономическую целесообразность сделки, положенной в обоснование банковской операции, определить источник поступления денежных средств в обозначенной сумме и проверить ее.

Из содержания вышеприведенных правовых норм, Условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России» следует, что в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков, потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершению клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств, при возникновении подозрений на сомнительность операций, Банк был вправе в одностороннем порядке прекратить доступ истца к услуге дистанционного осуществления банковских операций.

Судебная коллегия считает, что действия ответчика по блокированию банковской карты, выпущенной на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аргументы истца об экономическом смысле совершаемой по счету банковской карты операции и обоснованности использования зачисленных на расчетный счет денежных сумм, судебная коллегия находит неубедительными, не опровергающими доводы Банка о подозрительном характере указанной операции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что перечисление денежных средств со счета ООО «М.» на счет ФИО1 не имеет очевидного экономического смысла, носит запутанный или необычный характер. Для ответчика возникла неясность, в чем была необходимость безналичного перечисления денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица. Кроме того, ответчику не представилось возможным определить источник поступления указанных денежных средств и проверить его легальность.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены незаконные действия ответчика, нарушающие права истца.

Ссылка ФИО1 на п.п. 2.4 ст. 6 Закона РФ от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ и утверждение об отсутствии оснований для приостановления банковских операций по зарплатой банковской карте необоснованны. Данный пункт устанавливает порядок приостановления соответствующей операции для физических лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, осуществляющие операцию с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10 000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи.

Между тем, ФИО1 к указанной категории лиц не имеет никакого отношения, а операция по ее банковской карте, на основании которой произошло блокирование банковской карты в связи с подозрительным характером указанной операции, не была связана с расходованием заработной платы, таким образом, у ОАО «Сбербанк России» имелись законные основания для приостановления проведения операций с использованием карты.

Поскольку действия ответчика по прекращению доступа истца к дистанционному управлению денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты, не противоречат закону, нарушений в действиях ответчика в рамках договорных отношений, сложившихся с истцом в рамках договора о выпуске и обслуживании международной банковской карты не имеется, исковые требования, основанные истцом на доводах о нарушении ответчиком ее прав, как потребителя, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений п. 12 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Более того, истцу неоднократно разъяснялось ее право получить денежные средства, зачисленные на ее лицевой счет путем закрытия указанного счета, либо предоставления банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет иной кредитной организации. Истец ни одним из указанных способов реализации своего права не воспользовалась.

Доказательств о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст.ст. 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи