Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании наследника принявшим наследство и взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Советского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, заслушав объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о признании наследником принявшим наследство, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата)(ФИО)5 и (ФИО)6 по расписке получили от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязались вернуть сумму займа в ближайшее время. В (дата) году (ФИО)6 умер. Истцу стало известно, что (ФИО)2 является матерью (ФИО)6, и фактически пользуется имуществом, которое принадлежало при жизни наследодателю (ФИО)6, при этом не совершает действий по принятию наследства. (дата) истцом в адрес (ФИО)2 было направлено требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в течение 7 дней с момента предъявления требования, однако, требование не исполнено.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)7 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истец не представил суду доказательства в порядке ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о стоимости перешедшего к наследникам имущества. Считает, что судом ненадлежащим образом проведена подготовка к судебному разбирательству. Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, однако, судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Указывает, что во время подготовки к судебному разбирательству ответчик заявляла о согласии с исковыми требованиями и признании их, однако в судебном заседании суд проигнорировал мнение истца. Считает, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата)(ФИО)5 и (ФИО)6 по расписке получили от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязались вернуть сумму займа в ближайшее время.

(дата)(ФИО)6 умер, что следует из свидетельства о смерти серии I-ПН (номер).

(дата) истец направил в адрес наследника (ФИО)2 требование о возврате долга по вышеназванной расписке в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (ФИО)2 обратилась к нотариусу нотариального округа (адрес) и (адрес) ХМАО - Югры (ФИО)8 с заявлением, в котором подтвердила, что фактически приняла наследство по закону, оставшееся после умершего (дата) сына (ФИО)6, так как в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Других наследников не имеется. Просила выдать свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.58).

Из сообщения нотариуса, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции следует, что наследственное имущество состоит из: земельного участка и объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), строение 29, кадастровая стоимость земельного участка согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства согласно экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ИП (ФИО)9(адрес) (кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства в ЕГРН отсутствует) составляет <данные изъяты> рублей. На вышеуказанные объекты недвижимого имущества имеется ограничение (обременение) права: ипотека в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России», дата государственной регистрации: (дата), номер государственной регистрации: (номер) на основании договора ипотеки от (дата)(номер). Также наследственное имущество состоит: 3/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (дата), разрешенное использование: под обслуживание жилого здания - общежития квартирного типа для проживания граждан, находящийся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), Южная промышленная зона (кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет <данные изъяты>, стоимость доли <данные изъяты>); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) промзона, корпус (номер), (адрес), общежитие квартирного типа (кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет <данные изъяты>, стоимость доли <данные изъяты>); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), Южная промзона, корпус № 1, (адрес), общежитие квартирного типа (кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет <данные изъяты>, стоимость доли <данные изъяты>); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), Южная промзона, корпус (номер), (адрес), общежитие квартирного типа (кадастровая стоимость квартиры согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет <данные изъяты>, стоимость доли <данные изъяты>); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), Южная промзона, корпус (номер), (адрес), общежитие квартирного типа (кадастровая стоимость квартиры согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет <данные изъяты>, стоимость доли <данные изъяты>); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), Южная промзона, корпус (номер), (адрес), общежитие квартирного типа (кадастровая стоимость квартиры согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет <данные изъяты> копеек, стоимость доли <данные изъяты>); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), Южная промзона, корпус (номер), (адрес), общежитие квартирного типа (кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет <данные изъяты>, стоимость доли <данные изъяты>); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), разрешенное использование: под обслуживание тупика от стрелки (номер)А (прямое направление), находящийся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), Южная промзона (кадастровая стоимость земельного участка согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн составляет <данные изъяты>, стоимость доли <данные изъяты>), огнестрельное оружие Сайга - <данные изъяты>(номер) (рыночная стоимость оружия согласно экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ИП (ФИО)9(адрес) составляет <данные изъяты> рублей); огнестрельное оружие <данные изъяты> (рыночная стоимость оружия согласно заключению независимого эксперта - оценщика ИП (ФИО)9(адрес) составляет <данные изъяты>); огнестрельное оружие <данные изъяты>, (номер) (рыночная стоимость оружия согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП (ФИО)9(адрес) составляет <данные изъяты> рублей); огнестрельное оружие <данные изъяты>(номер) (рыночная стоимость оружия согласно заключению независимого эксперта - оценщика ИП (ФИО)9(адрес) составляет <данные изъяты> рублей); огнестрельное оружие <данные изъяты>, (номер) (рыночная стоимость оружия согласно заключению независимого эксперта - оценщика ИП (ФИО)9(адрес) составляет <данные изъяты> рублей).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к (ФИО)2 после смерти сына (ФИО)6, за исключением объектов недвижимости, находящихся в залоге, составляет 2 050 111 рублей 16 копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования (ФИО)1 в части, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик (ФИО)2, принявшая наследство, становится должником и несет обязанность перед истцом по возвращению задолженности по договору займа от (дата) наследодателя (ФИО)6 в пределах стоимости наследственного имущества. Указанный договор (ФИО)2 не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком также не оспаривается (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору займа погашена, либо составляет меньшую сумму относительно стоимости принятого наследственного имущества, суду для исследования не представлено, возражений в указанной части не приведено.

Между тем, разрешая заявленное истцом требование, суд первой инстанции ограничился указанием на положения ст. 56 ГПК РФ и отказал в удовлетворении требования истца в части, превышающей стоимость огнестрельного оружия, указав на недоказанность истцом стоимости иного наследственного имущества.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод судом сделан с нарушением норм материального права и основан на неверной оценке обстоятельств по делу, что является основанием для изменения решения суда в части (пп.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Пунктом 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, размер долгов, состав наследственного имущества, но и его стоимость.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил стоимость наследственного имущества, возложив указанную обязанность исключительно на истца.

Между тем, материалами дела не установлено, что истец оспорил состав и стоимость наследственного имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанную стоимость наследственного имущества.

При определении стоимости наследственного имущества, в пределах которой подлежат удовлетворению требования истца, судебная коллегия не принимает во внимание вышеуказанную стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), строение 29, поскольку на вышеуказанные объекты недвижимого имущества имеется ограничение (обременение) права: ипотека в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России», дата государственной регистрации: (дата), номер государственной регистрации: (номер) на основании договора ипотеки от (дата)(номер).

ПАО «Сбербанк России» в соответствии с положениями ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеет право получить удовлетворить требования к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Из содержания наследственного дела следует, что ПАО «Сбербанк России» предъявил к наследственному имуществу претензию, в которой указал на наличие задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, размер которой составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что ПАО «Сбербанк России» имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение требования к должнику из стоимости заложенного имущества, судебная коллегия не принимает во внимание при определении суммы взыскания в счет погашения долга перед (ФИО)1 стоимость заложенного имущества.

Наличие иного наследственного имущества судом не установлено, доказательств в указанной части истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела не следует, что иными кредиторами наследодателя предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, ответчиком в указанной части возражений не приведено и доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает решение об изменении решения суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, что составит <данные изъяты>.

В остальной части принятое судом решение апеллянтом не оспаривается, доводов в апелляционной жалобе не приведено (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 450 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от (дата) изменить в части взыскания со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженности по договору займа в размере 67 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: А.А. Антонов

М.В. Кузнецов