Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2018 года частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу

по иску ФИО1 к УМВД России по г.о.Химки о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.

УСТАНОВИЛА:

решением Химкинского городского суда от 16.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 10 мая 2017 года по жалобе ФИО1, в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г.о.Химки о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

07.11.2017 года, ФИО2, являющийся 3 лицом по делу, а также ФИО1 обратились в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.02.2017 года, указав, что ФИО2 является 3-лицом, участвующим в деле, заявляющем самостоятельные требования, а ФИО1 является 3-лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

Определением суда от 17.01.2018 года указанным лицам отказано в восстановлении срока на обжалование и апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 возвращена.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 и ФИО2 обратились с частной жалобой, просили определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Химкинского городского суда от 16.02.2017 года, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 уже реализовал свое право на апелляционное обжалование решения суда, по его апелляционной жалобе постановлено апелляционное определение судебной коллегией Московского областного суда от 10 мая 2017 года, которым решение суда оставлено без изменения.

Тем самым, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 10 мая 2017 года.

Гражданский процессуальный кодекс ГПК РФ не предусматривает повторного рассмотрения апелляционной жалобы одного и того же лица, участвующего в деле, для которого существует предусмотренный законом порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он подает апелляционную жалобу, как лицо, не заявляющее самостоятельные требования, являются несостоятельными, поскольку он участвовал в рассмотрении дела, как истец.

Как следует из материалов дела, ФИО2, как 3-лицо, не заявляющее самостоятельных требований извещался о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д.142-144), тем самым, знал о том, что рассматривается апелляционная жалоба ФИО1, однако, до рассмотрения жалобы ФИО1 в суд первой инстанции апелляционную жалобу не подавал, и только 07.11.2017 года обратился в суд первой инстанции вместе с ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия считает, что хотя ФИО2 являлся 3 лицом, не заявляющих самостоятельных требований, однако, его права данным решением не затрагиваются, поскольку предметом спора являлась законность увольнение ФИО1 из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не обращался в суд с заявлениями о выдаче копий судебных актов.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 привлекался к участию в деле как 3-лицо, заявляющее самостоятельные требования, опровергаются материалами дела.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку решение суда было уже предметом судебного рассмотрения судом апелляционной инстанции, которое вступило в законную силу, повторная проверка судебного решения после его рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ГПК РФ не предусмотрена, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда от 16.02.2017 года.

С учетом изложенного, поскольку правовых оснований для отмены определения суда от 17.01.2018 года не имеется, то судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО1 и ФИО2.

Доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи