Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

18 сентября 2018 г. ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 октября 2017 г., приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование, указав, что ее представитель ФИО2 нарушила условия договора об оказании юридических услуг, не подготовив надлежащим образом апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласна ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции ей не было представлено слово для дачи доказательств и объяснения уважительных причин пропуска срока.

Указывает, что необходимые документы, для составления апелляционной жалобы находились у ее представителя. Полагает, что в связи с действиями ее представителя, она не могла в срок подать апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным установления границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, принятии решения об исправлении кадастровой ошибки, восстановлении декларированной границы между земельными участками, компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 присутствовала в судебном заседании, по результатам которого 11 октября 2017 г. была оглашена резолютивная часть решения, при этом разъяснен порядок и срок обжалования решения суда, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 16 октября 2017 г.

Учитывая, что мотивированное решение суда было изготовлено 16 октября 2017 г., последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлось 16 ноября 2017 г.

15 ноября 2017 г. ФИО1 подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от 17 ноября 2017 г. оставлена без движения. В связи с тем, что недостатки жалобы в установленный определением срок не были устранены, апелляционная жалоба возвращена ее подателю определением от 07 декабря 2017 г.

18 сентября 2018 г. ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также обладала сведениями о принятом судом решении и информацией о содержании обжалуемого судебного акта, в связи с чем имела реальную возможность для его обжалования в установленный законом процессуальный срок. Доказательств уважительных причин пропуска срока свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 г. ФИО1 участвовала в судебном заседании. При оглашении резолютивной части решения судом оглашена дата изготовления мотивированного решения, разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда, мотивированное решение выдано ФИО1

Доводы частной жалобы истца о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, из-за действий ее представителя, у которой находились документы, и она не имела возможности в срок подать апелляционную жалобу - судебная коллегия, применительно к нормам ГПК РФ, находит несостоятельными. Заявитель имела право воспользоваться услугами иного представителя, документы для подачи апелляционной жалобы имеются в материалах дела, с которыми стороны и их представители имеют право знакомиться и делать из них выписки.

При таком положении судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи М.В. Кожемякина

Т.В. Попова