Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Практика» на решение Черкесского городского суда КЧР от 4 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Койбаевой Т.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Практика» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, агентского вознаграждения и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Практика» к Койбаевой Т.Х. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., истца Койбаеву Т.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Койбаева Т.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Практика» (далее Общество, ООО СК «Практика») о взыскании заработной платы в размере 49 250 руб.; проценты в связи с задержкой её выплаты в размере 1 455,95 руб. - на день подписания данного искового заявления; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 361 руб.; агентское вознаграждение в размере 2 505 113,31 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 567,17 руб. В обоснование указала, что между ней и ООО СК «Практика» 22.01.2015г. был заключен бессрочный трудовой договор №.... Согласно условиям трудового договора истица была принята на работу в ООО СК «Практика» на должность ведущего специалиста отдела регионального развития обособленного подразделения в <адрес> с должностным окладом в размере 15 000 рублей в месяц. Кроме того, в трудовом договоре было указано, что сотрудник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий, надбавок за стаж работы, иных видов доплат в соответствии с системой оплаты труда

действующей в организации. Последняя выплата была произведена 19.05.2015г. в размере 10 000 руб. Размер задолженности по выплате заработной платы истице на дату подачи иска составляет 49 250 руб. Истица неоднократно обращалась к работодателю с просьбами выплатить задолженность, но до настоящего времени выплата денежных средств не производилась. Выплата за неиспользованные дни отпуска составляет 8 361 руб. В соответствии с трудовым договором №...г. и доверенностью №...г, ведущему специалисту регионального развития установлены ставки агентского вознаграждения (п. 3 Приложения к Доверенности №...г.) за заключение им договоров страхования. Согласно п. 3.1 данного Приложения за заключение договора страхования сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений сотруднику выплачивается агентское вознаграждение в размере до 17% от суммы страховой премии, подлежащей уплате страхователем по договору страхования. <дата>г. между ООО СК «Практика» в лице ведущего специалиста отдела регионального развития, Койбаевой Т.Х., действующей на основании доверенности №... от 22.01.2015 г. и ... в лице председателя ...Г., действующего на основании Устава, был заключен Договор №... страхования сельскохозяйственных животных с государственной поддержкой. Общая страховая сумма по договору составляет: .... Начисленная страховая премия по договору составляет: .... В связи с тем, что к договору страхования сельскохозяйственных животных применяются одни и те же условия выплаты агентского вознаграждения в соответствии с приложением к доверенности №...г. агентское вознаграждение также составляет 17% от суммы страховой премии, в связи с чем размер агентского вознаграждения за заключение указанного выше договора составляет 2 505 113 руб. 31 коп. Со ссылкой на положения ст. 1006 ГК РФ Койбаевой Т.Х. просила взыскать агентское вознаграждение в сумме 2 505 113 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 96 597 руб. 17 коп.

ООО СК «Практика» обратилось со встречным иском к Койбаевой Т.Х. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 143 000,00 рублей 00 коп. В обоснование указало, что истица работала с 22.01.2015 года в должности ведущего специалиста отдела регионального развития с заключением договора о полной материальной ответственности. 10.08.2015 года истица написала в адрес ответчика заявление, которым выразила свое намерение уволиться по собственному желанию с 18.08.2015 года. Приказом №... от 18.08.2015 года истица уволена с работы. С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись. Однако, после увольнения истицы в ходе ревизии (инвентаризации), проведенной в ООО СК «Практика» в целях проверки хозяйственной деятельности предприятия за январь - март месяцы 2015 года, была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 143 000,00 рублей. Как было установлено в ходе ревизии и служебного расследования, недостача образовалась в результате получения Койбаевой Т.Х. подотчетных денежных средств по платежным поручениям: п/п №... от <дата> на сумму 20 000,00 руб.; п/п №... от <дата> на сумму 15 000,00 руб., п/п №... от <дата> на сумму 58 000,00 руб.; п/п №... от <дата> на сумму 50000,00 руб. Между тем, истица должна была отчитаться о расходовании вверенных ей подотчетных сумм по счету 71.1. предоставив работодателю (ответчику) авансовый отчет по Форме №АО-1 поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, осуществляемые организацией, должны оформляться оправдательными документами. После выявления недостачи ответчик обратился к истице с требованием предоставить объяснение по факту образованной недостачи, однако данное требование ответчика оставлено истицей без удовлетворения и без ответа. Таким образом, бездействие истицы, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предоставлению отчетов и доказательств о расходовании подотчетных сумм, стало причиной возникновения ущерба. Со ссылками на положения ст.ст. 246, 247 ТК РФ и с учетом изменения требований Общество просило взыскать 96 567 руб.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 апреля 2016 года исковые требования Койбаевой Т.Х. удовлетворены. С ООО СК «Практика» взыскано 49 250 руб. заработной платы, 1 455 руб. процентов за неё несвоевременную выплату и судебные издержки. В части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, агентского вознаграждения и процентов отказано. Судом первой инстанции отказано также и в удовлетворении встречного иска Общества о возмещении материального вреда, причиненного работником.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО СК «Практика», извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СК «Практика».

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.01.2015 года между ФИО1 и ООО СК «Практика» заключен трудовой договор №... о принятии ФИО1 на работу в должности ведущего специалиста отдела регионального развития, обособленного подразделения в <адрес> для выполнения трудовых обязанностей (п. 1.1. трудового договора) с должностным окладом в размере 15 000 рублей в месяц (п. 6.1 трудового договора). Также, 22.01.2015 года с истицей заключен договор о полной материальной ответственности. 18.08.2015 года уволена по пункту 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа №... от 22.01.2015 г. и приказа №... от 18.08.2015 года (т.1 л.д. 27, 46).

За период работы с 22.01.2015 г. по 18.08.2015 года ФИО1 начислена заработная плата на общую сумму 113 932,43 руб., удержано и перечислено НДФЛ на сумму 14 811 руб. Факт выплаты заработной платы на 49 871, 21 рублей, подтверждается платежными поручениями: №... от 16.02.2015 года на сумму 6 090 руб.; №... от 20.02.2015 года на сумму 6000 руб.; №... от 04.03.2015 года на сумму 7 050 руб.; №... от 20.03.2015 года на сумму 6 000 руб.; №... от 19.05.2015 года на сумму 10 000 руб.; №... от 28.08.2015 года на сумму 14 731,21 руб., бухгалтерской справкой ООО СК «Практика» от 24.02.2016 года, справкой о доходах (Форма 2-НДФЛ) от 11.02.2016 года.

При этом ООО СК «Практика» последовательно указывает, что оставшаяся часть заработной платы в сумме 49 250 руб. была зачтена в счет подотчетной суммы в размере 143 000,00 рублей 00 коп., в связи с чем в период рассмотрения данного спора сумма встречного иска была уменьшена до 96 567 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт задолженности по заработной плате Общества в сумме 49 250 руб. перед ФИО1 подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 имеется задолженность по выделенным в подотчет денежным средствам, опровергается материалами дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статьи 21 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В силу статьи 243 названного Кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса).

Работодатель не доказал законность и обоснованность увольнения истицы, а совокупность имеющихся в деле доказательств, включая объяснения самой истицы и имеющиеся в деле документы, свидетельствует о том, что истица была уволена незаконно, в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением процедуры увольнения.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу республиканского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Карачаево-Черкесский педагогический колледж имени Умара Хабекова» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: